Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 17 октября 2014 года материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2014 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Новосибирской области, направлена по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Новосибирской области в указав, что поданное ею сообщение о преступлении по факту превышения должностных полномочий сотрудниками УФСКН РФ России по Новосибирской области до настоящего момента не рассмотрено.

28 августа 2014 года судом вынесено обжалуемое постановление, которым жалоба ФИО1 направлена по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска.

На постановление суда заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда отменить, направить материалы на новое судебное разбирательство.

По доводам заявителя, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что следуя выводам суда, ее жалоба вообще должна рассматриваться в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Кроме того, полагает, что суд незаконно рассмотрел жалобу в ее отсутствие и без участия адвоката, хотя она и ходатайствовала об этом.

Просит обратить внимание, что в постановлении суда неверно разъяснен порядок обжалования данного решения, а именно нет указания на то, что срок подачи апелляционной жалобы для лиц заключенных под стражу начинает исчисляться с момента получения копии судебного решения.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Валова Е.А. просила постановление суда отменить, материалы по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ передать на новое рассмотрение по подсудности – по месту совершения деяния, то есть и Ленинский районный суд г. Новосибирска, частично удовлетворив апелляционную жалобу. ФИО1 надлежаще извещена о дне и месте судебного заседании в суде апелляционной инстанции.

Заслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям: его отмены или изменения не усматривает.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч.1 ст. 152 УПК РФ место производства предварительного расследования определяется местом совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При подготовке жалобы к рассмотрению суд должен проверить, подсудна ли данная жалоба суду, а если будет установлено, что жалоба не подсудна суду, в который она поступила, то суд направляет ее по подсудности.

Вместе с тем, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, и направив ее по подсудности в Центральный районный суд г.Новосибирска, суд не учел то обстоятельство, что деяние, о котором она сообщила, как о преступлении – превышении должностных полномочий - было совершено указанными ею сотрудниками Управления по контролю за оборотом наркотиков России по Новосибирской области в районе <адрес>.

При таком положении местом совершения деяния, по факту которого и проводилась проверка в порядке ст.144 УПК РФ является территория Ленинского района г.Новосибирска, исходя из чего жалоба ФИО1, соответственно, подсудна Ленинскому районному суду г.Новосибирска, а решение о направлении ее по подсудности в Центральный районный суд является ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жалоба ФИО1 рассмотрена без ее участия и участия ее адвоката, несмотря на то, что она на этом настаивала, сами по себе не могут быть приняты во внимание, и служить основанием для отмены постановления суда, однако данное постановление подлежит отмене ввиду нарушения подсудности.

Руководствуясь п. 6. ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2014 года о направлении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска отменить, материалы по жалобе направить по подсудности в Ленинский районный суд г.Новосибирска. Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья Новосибирского областного суда П.С. Метельский