Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Носковой Л.С., действующей в интересах осужденного Ичетовкина И.С., на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 26 августа 2016 года, которым осужденному

Ичетовкину И.С., дата рождения, уроженцу ****

не отбытая часть наказания в виде обязательных работ в количестве 400 часов, назначенного по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 11 февраля 2016 года, заменена на лишение свободы сроком на 50 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, заслушав выступление адвоката Черепанова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 11 февраля 2016 года (с учетом постановления Краснокамского городского суда Пермского края от 28 марта 2016 года) Ичетовкин И.С. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

8 августа 2016 года начальник филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН по Пермскому краю Королева Н.А. обратилась в суд с представлением о замене не отбытого срока наказания в виде обязательных работ сроком 400 часов на лишение свободы сроком 50 дней, ввиду злостного уклонения Ичетовкина И.С. от отбывания назначенного наказания.

Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 26 августа 2016 года представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Носкова Л.С. в защиту интересов осужденного Ичетовкина И.С. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что осужденному не был разъяснен порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, в уголовно-исполнительную инспекцию его для этого не приглашали, направления, где он мог бы отбывать обязательные работы, ему не вручалось. С мая 2016 года по август 2016 года он находился в г. Казань. О том, что находится в розыске, узнал от знакомого, и на следующий день после приезда из г. Казани в г. Пермь был задержан сотрудниками полиции и взят под стражу. Считает, что Ичетовкину И.С. не были надлежащим образом разъяснены его права и обязанности. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г.Краснокамска Пермского края Кузнецова С.А. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, постановление законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнений к ней, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину, скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Суд, заменяя Ичетовкину И.С. не отбытую часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ исследовал и оценил в совокупности представленные материалы.

Судом установлено, что осужденный Ичетовкин И.С. после провозглашения приговора в уголовно - исполнительную инспекцию не явился, неоднократно проверялся по месту жительства, однако его местонахождения установлено не было, в связи с чем с 20 мая 2016 года в отношении него были начаты розыскные мероприятия, в суд было внесено представление о замене наказания на лишение свободы, но в связи с неявкой осужденного, представление было оставлено без рассмотрения. На основании постановления об объявлении Ичетовкина И.С. в розыск, он был задержан 7 августа 2016 года и заключен под стражу, как скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания. Таким образом, осужденный к отбыванию обязательных работ не приступил, скрылся от отбывания наказания, что свидетельствует о том, что Ичетовкин И.С. не желает отбывать наказание и злостно уклоняется от отбывания обязательных работ.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного Ичетовкина И.С. свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде обязательных работ и необходимости замены наказания, назначенного приговором от 11 февраля 2016 года в виде обязательных работ на лишение свободы.

С данным выводом не согласиться у апелляционного суда оснований не имеется, поскольку он не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено обоснованно.

Отбывание наказания в колонии - поселение судом определено правильно.

Доводы жалобы о том, что осужденному не был разъяснен порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, в уголовно-исполнительную инспекцию его для этого не приглашали, направления, где он мог бы отбывать обязательные работы, ему не вручались, являются не состоятельными и подлежат отклонению. Как следует из протокола судебного заседания, (л.д. 14 (оборот)) судебного материала, 23 июня 2016 года Ичетовкиным И.С. было получено направление для отбывания обязательных работ, после чего им была написана расписка о явке в суд. Однако в суд не явился, свою неявку аргументировать не смог. По месту жительства, указанному в приговоре, осужденный Ичетовкин И.С. не проживал. Достоверно зная о том, что в отношении него вынесен приговор и ему назначено наказание в виде обязательных работ, он выехал за пределы г.Перми на длительный срок, то есть скрылся в целях уклонения от отбывания наказания. В связи с чем в отношении осужденного проводились первоначальные розыскные мероприятия.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 26 августа 2016 года в отношении Ичетовкина И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Носковой Л.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись