Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гракова Ю.А. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 19 июня 2015 года, которым прекращено производство по жалобе Гракова Ю.А. поданной в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) руководителя СО по Дзержинскому району г.Новосибирска СУ СК РФ по НСО по сообщению о преступлении от 07 апреля 2015 года в отношении сотрудников Управления по конвоированию ГУФСИН России по Новосибирской области,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Граков Ю.А. обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) руководителя СО по Дзержинскому району г.Новосибирска СУ СК РФ по НСО по сообщению о преступлении от 07 апреля 2015 года в отношении сотрудников Управления по конвоированию ГУФСИН России по Новосибирской области.

Постановлением судьирайонного суда от 19 июня 2015 года производство по жалобе заявителя Гракова Ю.А. прекращено.

Мотивируя принятое решение, судья в постановлении указала на то, отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку аналогичная жалоба ФИО1 уже рассмотрена.

Вапелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с решением судьи, полагает, что постановление является незаконным, необоснованным, и несправедливым, то есть, не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, затрудняет ему доступ к правосудию.

По мнению автора жалобы

судей нарушены нормы Конституции РФ, УПК РФ, ч.3 ст.125 УПК РФ,

его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена поверхностно, предвзято и необъективно, при этом обжалуемым постановлением был затруднен его доступ к правосудию;

суд не разобрался в доводах жалобы, неправильно прейдя к выводу о том, что аналогичная жалоба уже рассмотрена.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Клековкина К.В., полагая решение судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив предоставленные материалы, заслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судья в соответствии с требованиями ч.3 ст.125 УПК РФ должен проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Данные требования закона судьей выполнены должным образом.

Как следует из предоставленных суду апелляционной инстанции материалов, 25 мая 2015 года в Дзержинский районный суд г.Новосибирска поступила жалоба ФИО1 на незаконные действия (бездействия) руководителя СО по Дзержинскому району г.Новосибирска СУ СК РФ по НСО по сообщению о преступлении от 07 апреля 2015 года в отношении сотрудников Управления по конвоированию ГУФСИН России по Новосибирской области ( <данные изъяты>

Между тем, 04.06.2015 года судьей Дзержинского районного суда г.Новосибирска Щукиной В.А., аналогичная жалоба, по аналогичным доводам, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ 18.05.2015года на незаконные действия (бездействия) руководителя СО по Дзержинскому району г.Новосибирска СУ СК РФ по НСО по сообщению о преступлении от 07 апреля 2015 года в отношении сотрудников Управления по конвоированию ГУФСИН России по Новосибирской области ( <данные изъяты> уже рассмотрена, в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, давали суду первой инстанции основания для выводов о том, что производство по жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

Выводы судьи мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы заявителя, нарушения ст.46 Конституции РФ, УПК РФ, ч.3 ст.125 УПК РФ из предоставленных материалов не усматривается, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 судьей допущено не было, доступ к правосудию не затруднен.

Вопреки доводам заявителя вопрос об участии ФИО1 в судебном заседании, как и о участии адвоката, судом первой инстанции рассмотрен при назначении судебного заседания.

Рассмотрение жалобы ФИО1, как и рассмотрение апелляционной жалобы, без участия заявителя и без адвоката по назначению суда, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Так, ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, и в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, а также в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года, № 1, его участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является не обязательным.

Ходатайство заявителя об участии защитника по назначению суда удовлетворению также не подлежит, поскольку участие адвоката по назначению суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, ст. 50 УПК РФ не предусмотрено. Данных о заключении соглашения с адвокатом не предоставлено.

Доводы заявителя об ознакомлении с материалами не в полном объеме, не соответствуют материалам дела.

Так, ФИО1 по его ходатайству были направлены все материалы дела на 24 листах, что составляет 48 страниц, ФИО1, согласно имеющейся в материалах расписки получил их.

ФИО1 не были высланы материалы, приобщенные им к апелляционной жалобе, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, они не имеют отношения к рассматриваемой жалобе, что не нарушает прав ФИО1 на ознакомление с материалами и прав на защиту.

С учетом изложенного, оснований к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а потому, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 19 июня 2015 года прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1 на незаконные действия (бездействия) руководителя СО по Дзержинскому району г.Новосибирска СУ СК РФ по НСО по сообщению о преступлении от 07 апреля 2015 года в отношении сотрудников Управления по конвоированию ГУФСИН России по Новосибирской области ( <данные изъяты>.), оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда Горбунов Д.Е.