Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шварца А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Назриев Х.У., родившегося в Республики Таджикистан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с его деятельным раскаянием.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания Назриев Х.У. обвинялся в совершении приобретения, хранения в целях использования, использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права (водительского удостоверения).

Инкриминируемое преступление Назриевым Х.У. совершено в период с апреля 2021 года, но не позднее 6 мая 2021 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления суда.

В судебном заседании защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Назриева, в связи с деятельным раскаянием последнего. Подсудимый Назриев поддержал данное ходатайство, пояснив, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, в ходе дознания давал признательные показания, принес извинения обществу и государству в Красноярской газете.

Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шварц А.В. выражает несогласие с решением суда, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, ввиду нарушений положений Общей части УК РФ, неправильного применения уголовного закона, нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлекших ущемление прав участников уголовного судопроизводства. Указывает, что способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Полагает, что опасность преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, заключается в пренебрежении нормами правопорядка, призванными обеспечить безопасное и стабильное функционирование общества и государства, а также создании предпосылок и условий для наступления тяжких последствий. В этой связи загладить вред, причиненный преступлением по ч. 3 ст. 327 УК РФ объективно невозможно. В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, в её взаимосвязи с ч. 1 ст. 75 УК РФ, разъяснением порядка их применения, данном в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной, ответственности», деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в тех случаях, когда лицо перестало быть опасным с учетом всей совокупности обстоятельств, характеризующих поведение после совершения преступления, а также данных о его личности. Признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных данной нормой (добровольная явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию этого преступления, возмещение ущерба или иным образом заглаживание вреда) не свидетельствует о деятельном раскаянии. Ситуация, при которой признается достаточным принесение извинений и заглаживание вреда перед потерпевшим, для прекращения уголовных дел о преступлениях, имеющих два объекта преступного посягательства, либо обладающих повышенной общественной опасностью, нельзя признать обоснованной. Указывает, что прекращение уголовных дел при указанных обстоятельствах не только не соответствует основному условию о заглаживании вреда, при котором возможно прекращение, но и препятствует реализации превентивной функции предотвращения преступлений, а также может способствовать совершению преступлений в будущем ввиду отсутствия существенных последствий для виновных, что порождает чувство безнаказанности. Считает, что предусмотренные ст. 75 УК РФ, 28 УПК РФ, основания для прекращения уголовного дела в отношении Назриева Х.У. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, отсутствовали. Просит постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.05.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не выполнены.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 г. N 48, от 29 ноября 2016 г. N 56), освобождение от уголовной ответственности фактически является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление.

Для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности по каждому уголовному делу проводится проверка, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, соответствующих положений закона. В частности, по данному делу необходимо было установить наличие оснований, предусмотренных ст. 75 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием).

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием лиц, которые впервые совершили преступление небольшой или средней тяжести возможно, если после совершения преступления они добровольно явились с повинной, способствовали раскрытию и расследованию совершенного преступления, возместили ущерб или иным образом загладили причиненный вред, и вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными.

В соответствии с ч.1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, Назриев Х.У., осознавая, что у него хранится поддельное водительское удостоверение, добровольно с повинной в правоохранительные органы не явился, сведения о совершенном преступлении не сообщал, при этом факт совершения им вменяемого преступления установлен 6 мая 2022 года при остановке его сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», когда он управлял транспортным средством и представил по их требованию поддельное водительское удостоверение.

Указанным сведениям суд не дал надлежащей оценки, указав лишь, что осужденный вину признал полностью, давал признательные показания в ходе дознания, принес извинения обществу и государству в Красноярской газете, что не может быть признано достаточным для вывода о том, что в его действиях и поведении имеются признаки деятельного раскаяния по смыслу ч.1 ст. 75 УК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, привели к несоблюдению процедуры судопроизводства, к существенному нарушению нормальной деятельности органов государственной власти и управления, что повлекло нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, и является неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с этим постановление суда подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389. 22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2022 года в отношении Назриев Х.У. отменить, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения.

Председательствующий: С.Н. Кучеренко