Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Монгуша Ч.Х. на приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 4 марта 2016 года, которым

Монгуш Ч.Х., **, судимый 1 июня 2011 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного Монгуша Ч.Х., его защитника Монгуша А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, потерпевших А., С., просивших смягчить назначенное наказание, прокурора Потаповой Н.В., полагавшего приговор оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Монгуш Ч.Х. признан виновным и осужден за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно приговору, преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

10 мая 2015 года около 10 часов Монгуш Ч.Х. в состоянии алкогольного опьянения пришел в **, где находились его мать Б., племянница А., малолетние племянники Л., Д., и сказал, что забирает последних двух на чабанскую стоянку, чтобы помогли по хозяйству. А. возразила ему, отчего Монгуш Ч.Х, рассердился и, из возникших личных неприязненных отношений к А., осознавая противоправность своих действий, стал угрожать ей убийством, в подкрепление угрозы пытался разорвать руками рот потерпевшей, после чего, схватив костыль своей матери, нанес им множество ударов по голове и телу потерпевшей, причинив сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также кровоподтеки грудной клетки, поясничной области, не причинившие вред здоровью. В результате А. восприняла угрозу убийством реально и, исходя из характера его действий, у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Продолжая преступные действия, в том же доме Монгуш Ч.Х., осознавая, что находившаяся в доме видеотехника и бытовая техника принадлежит его родной сестре С., с целью повреждения чужого имущества схватил стоявшие на столе в спальной комнате телевизор ** стоимостью ** рубля и утюг **** рублей, и умышленно бросил данные предметы на пол, чем повредил их, нарушив их целостность и выведя из рабочего состояния, тем самым причинив потерпевшей С. значительный материальный ущерб в размере **.

В тот же день около 10 часов 50 минут Монгуш Ч.Х. зашел в магазин **, расположенный по адресу: **, с целью приобрести спиртные напитки. Увидев выставленные на витрине спиртные напитки, Монгуш Ч.Х. с целью открытого хищения спиртного, из корыстных побуждений, умышленно, в присутствии продавца магазина Монгуш Ч.Х. прошел через проем в прилавке магазина и из подсобного помещения открыто похитил одну бутылку водки ** емкостью 0,5 литров стоимостью ** рублей, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Чаданскому городскому потребительскому обществу материальный ущерб в размере ** рублей.

В судебном заседании осужденный Монгуш Ч.Х., воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный Монгуш Ч.Х. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что в ходе дознания и судебного рассмотрения неоднократно нарушались его конституционные права на защиту. 20 мая 2015 года дознаватель пришел в следственный изолятор с адвокатом Юс А., который не согласовав с ним позицию защиты, уговорил его вместе с дознавателем, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не давать показания в качестве обвиняемого, тогда как он собирался дать показания. При этом его права дознавателем не разъяснялись. Несмотря на то, что с 23 мая 2015 года адвокат Монгуш А.А. является его защитником по соглашению, суд первой инстанции не направил адвокату Монгушу А.А. извещение о дне предварительного слушания, назначив адвоката Монгуша Б.Ч. При этом он находился в СИЗО УФСИН РФ по РТ в г. Кызыле, а назначенный адвокат находился в зале Сут-Хольского районного суда, не проконсультировав его, не оговорив линию защиты. Кроме того считает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, положив в основу приговора доказательства, признанные ранее дознавателем недопустимыми. В ходе предварительного слушания судом не принято решения по его ходатайству о признании доказательств недопустимыми, поступившего в суд в тот же день. Постановлением дознавателя от 11 июля 2015 года данное ходатайство полностью удовлетворено, тем самым доказательства, перечисленные в нем, признаны недопустимыми. Не получив ответа на ходатайство, защитник подал повторное ходатайство о признании протоколов следственных действий, проведенных 26 мая 2015 года и 3 июня 2015 года, недопустимыми доказательствами. Постановлением дознавателя от 9 сентября 2015 года ходатайство полностью удовлетворено, тем самым доказательства, перечисленные в ходатайстве, повторно были признаны недопустимыми. В судебном заседании дознаватель подтвердила, что заявленные ходатайства о признании доказательств недопустимыми удовлетворены в полном объеме, постановления об удовлетворении ходатайств никем не отменены. Признав доказательства недопустимыми, дознаватель в нарушение п.1 ст.75, п.3 ст.88 УПК РФ, предусматривающих, что недопустимые доказательства не подлежат включению в обвинительный акт, не внесла изменений в процессуальные документы. Дознаватель не выполнил требования прокурора, который 19 августа 2015 года возвратил уголовное дело для производства дополнительного дознания для устранения нарушений, отмеченных в их ходатайстве. Не согласен с выводами суда о том, что протоколы ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертиз не являются доказательствами по делу, поскольку позиции Конституционного Суда РФ, указанные процессуальные документы рассматриваются в совокупности с заключениями проведенных экспертиз. Обращает внимание, что суд не разрешил при вынесении приговора, неоднократные ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с использованием недопустимых доказательств, о признании других доказательств недопустимыми. Суд, согласившись с доводами защиты о получении показаний несовершеннолетних свидетелей с нарушением ч.5 ст.191 УПК РФ, ходатайство о признании этих доказательств недопустимыми не разрешил. Указывает, что суд при назначении наказания не разрешил ходатайство защитника о вынесении оправдательного приговора и не аргументировал назначение более сурового наказания, чем просил государственный обвинитель. Кроме того при назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, суд нарушил требования о том, что окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Обращает внимание, что суд в нарушение требований ст.312 УПК РФ вручил копию приговора 16 марта 2016 года, то есть по истечении 12 суток. В связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона просит признать протоколы ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертиз, показания А., М., Л., Х., Р., постановления о привлечении Монгуа Ч.Х. в качестве обвиняемого недопустимыми. Также просит признать не имеющими юридической силы обвинительного акта и двух постановлений дознавателя о выплате вознаграждения адвокату Монгушу А.А. за участие в деле по назначению следственных органов.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кужугет Р.Г. просит приговор оставить без изменения, указав, что виновность осужденного установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, наказание назначено справедливое, с учетом личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Монгуша Ч.Х. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.276 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных судом доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного Монгуша Ч.Х., данные им в качестве подозреваемого, следует, что 10 мая 2015 года он в нетрезвом состоянии вместе с О. на его автомашине подъехали к дому **, где находились его мать Б., племянница А.. Он собирался забрать с собой племянников, но А. ему возразила, на что он рассердился и правой рукой нанес ей пощечины, затем взял стоявший на столе телевизор и утюг, со всей силы бросил их на пол, отчего они разбились. Взяв костыль матери, ударил ею А.. После этого, проезжая мимо магазина **, остановился и зашел в магазин купить спиртного, но ему отказали в продаже спиртного, он без разрешения прошел в подсобку, взял бутылку водки, после чего уехал.

Из показаний потерпевшей А. следует, что 10 мая около 10 часов приехал в нетрезвом состоянии Монгуш Ч.Х. Когда она не разрешила забрать племянников, он рассердился, начал нападать на нее, два раза нанес пощечину, засунув пальцы ей в рот, начал растягивать, взял костыль о несколько раз нанес удары по телу, костыль сломался. Монгуш Ч.Х. угрожал убийством, говорил, что таких людей, как она, нужно убивать, она испугалась за свою жизнь. Испугавшись, выбежала на улицу и спряталась.

В ходе предварительного следствия потерпевшая А., дала показания о том, что от ударов по ее телу костыль сломалась на части, ей стало трудно дышать. При этом Монгуш Ч.Х. кричал, что убьет её. Услышав угрозу, она испугалась, так как он был пьяный. Монгуш Ч.Х. взял поочередно телевизор и утюг, бросил на пол, отчего разбились вдребезги.

Согласно показаниям потерпевшей С. в суде, 10 мая 2015 года ей позвонила сестра Г., сообщила, что Монгуш Ч.Х. в нетрезвом состоянии избил А. и разбил телевизор. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку получает ежемесячное пособие ** рублей, заработная плата супруга составляет ** рублей.

В ходе предварительного следствия потерпевшая С., дала показания о том, что 10 мая 2015 года около 12 часов ее сестра Г. сообщила, что брат Монгуш Ч.Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно разбил телевизор и утюг. Причиненный ущерб является значительным.

Из показаний свидетеля Х., данными в ходе предварительного следствия следует, что 10 мая 2015 года утром ей позвонила ее дочь А. и сообщила, что её избил Монгуш Ч.Х. По приезду врачей у А. обнаружили гематомы на левой руке, также на левой щеке были обнаружены следы царапин. В спальной комнате она увидела на полу разбитые части телевизора и утюга, а также сломанные части костыля. А. пояснила, что телевизор и утюг повредил Монгуш Ч.Х.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в д. ** на полу спальной комнаты обнаружены и изъяты разбитые части от телевизора **, разбитый утюг, сломанные части деревянной палки.

Из протокола осмотра предметов, телевизор **, имеющий повреждения, в нерабочем состоянии, утюг модели марки **, разбитый на три части, сломанные части самодельного костыля.

Из заключения эксперта № **, телевизор марки ** с учетом износа при условии правильной эксплуатации и сохранности – ** рубля; утюг торговой марки **первоначальная стоимость) – ** рублей.

Из заключения эксперта № №, у А. имеются телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, кровоподтеков грудной клетки, поясничной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Виновность осужденного Монгуша Ч.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Из показаний потерпевшей Е., данными в ходе предварительного следствия следует, что она работает в должности председателя правления ** потребительского общества. В с. ** у них имеется магазин **, в котором работает продавцом К., которая позвонила ей 10 мая и сообщила о том, как мужчина, без разрешения прошел в подсобку и похитил бутылку водки емкостью 0,5 литров, стоимостью ** рублей и ушел, не заплатив.

Согласно показаниям свидетеля К. в суде, 10 мая 2015 года около 10 часов 30 минут в магазин **, где она работала, зашел незнакомый мужчина и, оттолкнув её, прошел через прилавок в подсобку, где взял бутылку «**» емкостью 0,5 литров и вышел на улицу.

Свидетели Р. и М. дали показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля К.

Из показаний свидетеля У. следует, что уголовное дело находилось в ее производстве, давления на свидетелей не оказывала, А. при допросе говорила, что ее бил дядя, который разбил телевизор и утюг,

Согласно протоколу осмотра места происшествия, подсобного помещения магазина ** (** потребительское общество), расположенного по адресу: **, на полу лежит коробка, в котором имеется 12 бутылок водки, на коробке имеются следы повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия, в местечке «**», расположенном на территории с. ** находится палатка, внутри которой обнаружена и изъята бутылка водки «**» емкостью 0,5 литров.

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена бутылка водки «**» объемом 0,5 литров.

Из заключения эксперта № №, средняя стоимость бутылки водки «**» емкостью 0,5 литров в рыночных ценах по состоянию на май 2015 года составляет ** рублей.

Все вышеперечисленные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Монгуша Ч.Х., получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Придя к выводу о виновности осужденного Монгуша Ч.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей А. на предварительном следствии и в суде о том, что Монгуш Ч.Х., избивая её руками и костылем, угрожал ей убийством, говоря, что таких как она, нужно убивать, отчего она реально испугалась за свою жизнь.

Судом дана надлежащая юридическая оценка показаниям потерпевшей А., данным в ходе досудебного следствия, и верно сделан вывод о достоверности этих показаний, положенных в основу приговора, которые сомнения не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями Монгуша Ч.Х. в качестве подозреваемого, о нанесении им потерпевшей А. пощечин и удара костылем, а также показаниями потерпевшей С., свидетеля Х. и заключением проведенной по делу экспертизы о наличии на теле потерпевшей А. телесных повреждений.

Также в подтверждение виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, судом первой инстанции в основу приговора обоснованно положены показания осужденного Монгуша Ч.Х., данные им в ходе предварительного следствия о том, что, разозлившись на племянницу А., взял стоявшие на столе телевизор и утюг и со всей силы бросил их на пол, отчего те разбились, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей А., оглашенными в суде, о том, что дядя Монгуш Ч.Х. со зла разбил телевизор и утюг, потерпевшей С. в суде о том, что со слов сестры Г. ей стало известно о том, что Монгуш Ч.Х. разбил ее телевизор и утюг, свидетеля Х. о том, что со слов дочери А.. знает, что телевизор и утюг повредил Монгуш Ч.Х, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра поврежденных телевизора и утюга, заключением эксперта о стоимости поврежденного имущества.

Суд первой инстанции, придя к выводу о виновности осужденного Монгуша Ч.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УПК РФ, обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Монгуша Ч.Х. на предварительном следствии о том, что без разрешения прошел в подсобное помещение магазина, откуда взял одну бутылку водки, так как они согласуются с показаниями потерпевшей Е. свидетелей К., М., Р. о том, что со слов продавца один мужчина без разрешения прошел в подсобное помещение и открыто похитил одну бутылку водки, также объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествии, осмотра бутылки водки и заключением экспертизы о стоимости похищенного имущества.

Оснований не доверять показаниям потерпевших А., С., Е., свидетелей: Х., Р., М., К. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу письменными доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не имеется.

Заключения экспертиз получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они проведены компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в своей области, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем, доводы жалобы осужденного о его оправдании вследствие недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Монгуша Ч.Х. об обвинительном уклоне судебного разбирательства, о нарушении права осужденного на защиту, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как из протокола судебного заседания видно, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которые ему разъяснялись входе дознания и судебного следствия, что подтверждается его подписями. Осужденный и его защитники активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе участвуя в разрешении процессуальных вопросов, заявлении ходатайств и представлении доказательств.

Не извещение судом первой инстанции о дате, времени и месте предварительного слушания по уголовному делу адвоката Монгуша А.А. защищавшего интересы осужденного по соглашению не является основанием для отмены приговора, поскольку права на защиту осужденного не было нарушено, в ходе предварительного слушания его интересы защищал адвокат Монгуш Б.Ч. назначенный судом, из протокола судебного заседания следует, что осужденный был согласен на участие адвоката Монгуша Б.Ч., который активно участвовал в судебном заседании заявлял ходатайства и выступал в интересах осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного при рассмотрении уголовного дела с использованием системы видеоконференцсвязи адвокат, участвующий по делу должен находится в зале судебного заседания, несмотря на то что осужденный находится в СИЗО и участвует по делу по видеоконференцсвязи. Вместе с тем из выступлений осужденного и защитника Монгуша Б.Ч. в судебном заседании следует, что их позиция не расходилась. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что осужденный вопреки его жалобе не ограничивался в праве давать показания ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства, его отказ от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ в ходе дознания являлся его позицией, которым он также воспользовался в суде.

Доводы жалобы осужденного о незаконности приговора в связи с тем, что он постановлен на доказательствах исключенных дознавателем из числа доказательств, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку кроме показаний несовершеннолетних свидетелей Д. и Л., которые не были взяты в основу приговора, в ходатайствах об исключении доказательств защитника и Монгуша Ч.Х., не приведены доказательства, а оспариваются действия и решения дознавателя и суда.

Кроме того, одновременное ознакомление защитника и Монгуша Ч.Х. с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, на что указывает в совей жалобе осужденный, не повлияли на выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку выводы экспертов никем не оспариваются, у осужденного и защитника было достаточно времени для заявления ходатайств о проведении дополнительных экспертиз на разрешение которых они могли поставить свои вопросы, однако этим правом они не воспользовались, тем самым права осужденного не были нарушены.

В этой связи доводы жалобы об отмене приговора, поскольку суд должен был рассмотреть законность протоколов ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, в совокупности с заключениями проведенных экспертиз, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При указанных обстоятельствах законных оснований признавать недопустимыми протокола ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертиз, постановления о привлечении Монгуша Ч.Х. в качестве обвиняемого, обвинительного акта, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, оснований признавать недопустимыми показания А., М., Х., Р., суд апелляционной инстанции также не находит.

Вопреки доводам жалобы суд при постановлении приговора признал недопустимыми доказательствами показания несовершеннолетних свидетелей Д. и Л.

Не разрешения судом ходатайства об исключении доказательств в ходе предварительного слушания, на что указывает в жалобе осужденный, не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку это же ходатайство было в последующем рассмотрено дознавателем.

Вопреки доводам жалобы осужденного дознаватель устранил нарушения препятствующие рассмотрению дела в суде при возвращении уголовного дела прокурору.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного Монгуша Ч.Х. об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным Монгушом Ч.Х. совершены преступления, и пришел к обоснованному выводу о его виновности, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а также по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При признании лица виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд, постановивший обвинительных приговор и назначивший наказание, вопреки доводам жалобы не должен разрешать ходатайство о прекращении уголовного дела и о вынесении оправдательного приговора.

При назначении наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст.60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному Монгушу Ч.Х. наказание, в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений и по совокупности преступлений, по своему виду и сроку отвечает целям и задачам, определенным законом, поэтому является справедливым. В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида и срока наказания, оснований не соглашаться с данными выводами апелляционная инстанция не находит.

Суд при назначении наказания выслушав мнение сторон, принимает решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом суд не связан с позицией сторон, в том числе и с позицией государственного обвинителя, в связи с чем доводы жалобы о не аргументированности назначения более сурового наказания, чем просил государственный обвинитель, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении окончательного наказания осужденному с применением ч.2 ст.69 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного, суд не превысил более чем наполовину максимальный срок наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Несвоевременное вручение копии приговора сторонам, на что ссылается в своей жалобе осужденный, не свидетельствует о незаконности постановленного приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 4 марта 2016 года в отношении Монгуша Ч.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий