Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя К на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 23 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в части признания незаконными действий старшего следователя СО-3 СУ УМВД России по АГО ФИО2 по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела от 10.03.2017 года и в части признания данного постановления незаконным и необоснованным; отказано в удовлетворении жалобы К в части вынесения следователем ФИО2 10.03.2017 года постановления о признании потерпевшим по уголовному делу № 34282 муниципальное образование АГО в лице администрации АГО, а также в части доводов К об избрании ему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке; прекращено производство по жалобе К в части признания незаконными: бездействия старшего следователя ФИО2, выразившегося в невыделении материалов для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению К от 03.08.2017 года о совершенном преступлении; действий и постановления следователя ФИО2 по объявлении К в розыск; действий и постановления следователя ФИО2 по заочному предъявлению К обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, действий следователя ФИО2 по не разрешению его ходатайства о запросе решения суда и возбуждении уголовного дела, не дачи ему ответа в установленный законом срок, а также о не выделении материалов в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении сотрудника администрации АГО и направлении их в СУ СК по АГО, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав заявителя К, его защитника - адвоката Блиндар М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление старшего следователя СО-3 СУ УМВД России по АГО ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 10.03.2017 года; незаконными действий и бездействия следователя ФИО2, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 10.03.2017 года; в признании по данному уголовному делу в качестве потерпевшего администрацию АГО; об объявлении его в розыск; по заочному предъявлению ему обвинения и избрании меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке; по не разрешению его ходатайства о запросе решения суда и возбуждении уголовного дела, не дачи ему ответа в установленный законом срок, а также о не выделении материалов в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении сотрудника администрации АГО и направлении их в СУ СК по АГО. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 января 2018 года отказано в удовлетворении жалобы К в части признания незаконными действий старшего следователя СО-3 СУ УМВД России по АГО ФИО2 по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела от 10.03.2017 года и в части признания данного постановления незаконным и необоснованным; в части вынесения следователем ФИО2 10.03.2017 года постановления о признании потерпевшим по уголовному делу № 34282 муниципальное образование АГО в лице администрации АГО, а также в части доводов К об избрании ему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке; прекращено производство по жалобе К в части признания незаконными: бездействия старшего следователя ФИО2, выразившегося в не выделении материалов для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению К от 03.08..2017 года о совершенном преступлении; действий и постановления следователя ФИО2 по объявлении К в розыск; действий и постановления следователя ФИО2 по заочному предъявлению К обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель К считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушений УПК РФ, в том числе требований ст. 7 УПК РФ, которые путем ограничения и лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного решения. Судом отказано в удовлетворении жалобы в части не извещения его следователем о разрешении его ходатайства по тем основаниям, что ему был направлен ответ по месту жительства. В судебном заседании он утверждал, что по почте ему ответ не направлялся, ответ на ходатайство он не получал. Однако судом его доводы не проверены, не запрошены данные с почтового отделения о направлении ему ответа на ходатайство. Судом принято внимание лишь уведомление, представленное следователем, но его подлинность судом не проверена. По его мнению, следователем сфальсифицированы доказательства о направлении ему ответа на ходатайство. Кроме того, не согласен с выводом суда о законности постановления о возбуждении уголовного дела, которое вынесено с нарушением требований ст. 7 УПК РФ. По его мнению, при возбуждении уголовного дела следователем нарушены требования ч. 3 ст. 144 УПК РФ. Указанные им в дополнительной жалобе доводы в этой части судом фактически не проверены, документы, подтверждающие его доводы, не истребованы. Вывод суда о законности продления сроков доследственной проверки основан на справке, представленной следствием, которая ему не вручена, с ней он не ознакомлен, что не отвечает п. 12 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1. Вопреки правовым позициям, изложенным в п. 16 указанного постановления, порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела судом не проверен, материалы не затребованы, его ходатайство о приобщении к материалам копий документов, подтверждающих его доводы о нарушении требований ч. 3 ст. 144 УПК РФ, судом было незаконно отклонено.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя К старший помощник прокурора г. Ангарска Иркутской области Рябов В.Д. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель К, его защитник – адвокат Блиндар М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Ушакова О.П. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

К дополнил, что постановление о возбуждении уголовного дела не мотивировано, в нем не указаны все признаки состава преступления, он полагает, что сведения о преступлении, инкриминируемом ему в вину проверялись в рамках другого уголовного дела, в связи с чем проведение повторной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ является незаконным. В ходе судебного разбирательства он ходатайствовал об истребовании материалов другого уголовного дела, однако суд ему отказал в данном ходатайстве.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя К, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При разрешении жалобы К в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно руководствовался п.16 постановления ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», согласно которому при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Так, в соответствии со ст.146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Как следует из ст.140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученном из иных источников; а основанием – достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям, предусмотренным ст. 140, ч. 1 ст. 146 УПК РФ, поскольку в качестве повода к возбуждению уголовного дела явились документы, сообщающие о событии преступления: постановление прокурора г. Ангарска о направлении материалов проверки в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании от 15 февраля 2017 года, рапорт следователя старшего следователя СО-3 СУ УМВД России по г. Ангарску ФИО2 об обнаружении признаков преступления, заявление представителя администрации АГО; в качестве основания для возбуждения уголовного дела – материалы доследственной проверки.

При этом суд исследовал соответствующие копии материалов проверки, достаточные, по мнению суда апелляционной инстанции, для принятия правового решения по жалобе.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в постановлении указаны место и время его вынесения, часть, статья Уголовного кодекса РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело. Для возбуждения уголовного дела не требуется установления всех признаков состава преступления, в отличие от соответствующих доводов заявителя. Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановления о продлении сроков доследственной проверки до 10 и 30 суток также вынесены надлежащим должностным лицом, согласованы с соответствующим руководителем следственного органа, необходимость продления сроков проверки в указанных документах надлежащим образом мотивированна. Доводы К о том, что по данному факту ранее также проводилась проверка в рамках другого уголовного дела являются необоснованным предположением.

При этом ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не вправе оценивать полноту проведения проверки, законность действий следователя по сбору доказательств, поскольку данные действия может оценивать только суд при рассмотрении уголовного дела по существу. В связи с этим иные доводы апелляционной жалобы не относятся к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе на стадии апелляционного судопроизводства.

Суд первой инстанции также обоснованно указал в обжалуемом постановлении, что следственными органами разрешено ходатайство К от 3 августа 2017 года, копия соответствующего постановления вручена последнему под расписку 28 августа 2017 года. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя о ненадлежащем извещении последнего о принятом по его ходатайству решении.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы заявителя, не находит. Все заявленные К ходатайства разрешены судом в ходе рассмотрения жалобы заявителя с приведением мотивов принятых решений. Дополнительно истребованные документы были исследованы судом в ходе судебного разбирательства с участием заявителя. Ходатайств о непосредственном ознакомлении с указанными материалами вне судебного процесса К не заявлял.

Апелляционная жалоба заявителя К удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 398.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 29 января 2018 года по жалобе К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Казмиров