Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Курдюкова А.Н. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 27 февраля 2017 года, которым удовлетворено частично ходатайство

Курдюкова А.Н., <....>, осужденного

04 июня 2015 года <....> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 22 декабря 2016 года постановлением <....> заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на 1 год 3 месяца 23 дня исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка 10 % в доход государства,

о зачете в срок исправительных работ времени содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав адвоката Шемчука А.В., прокурора Воронцову У.В., суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Курдюков А.Н обратился в суд с ходатайством о зачете в срок наказания в виде исправительных работ периода его нахождения в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Щекинский районный суд Тульской области частично удовлетворил ходатайство осужденного Курдюкова А.Н. и зачел в срок наказания в виде исправительных работ, определенный по постановлению <....> от 22 декабря 2016 года, период нахождения осужденного под стражей в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в календарном исчислении.

В апелляционной жалобе осужденный Курдюков А.Н. выражает несогласие с судебным постановлением, считая, что суду следовало применить ч.2 ст.72 УПК РФ.

Просит изменить постановление суда и, применив ч.2 ст.72 УК РФ, засчитать в срок наказания в виде исправительных работ период его нахождения в местах лишения свободы из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шемчук А.В. поддержал апелляционную жалобу осужденного Курдюкова А.Н., просил ее удовлетворить.

Прокурор Воронцова У.В. считала постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389.13, ст.389.19 УПК РФ приходит к следующему.

Разрешая ходатайство осужденного Курдюкова А.Н. о зачете в срок исправительных работ времени содержания под стражей, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ссылки осужденного в ходатайстве на положения п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ необоснованны, поскольку указанная норма применяется при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

По смыслу положений ст. 72 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 80 УК РФ и ст. 42 УИК РФ, период времени нахождения осужденного в местах лишения свободы со дня вынесения судебного решения о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания до фактического освобождения подлежит зачету в срок отбытия нового вида наказания.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости засчитать в срок наказания в виде исправительных работ, определенный по постановлению <....> от 22 декабря 2016 года, период нахождения осужденного под стражей в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в календарном исчислении.

Из представленного ходатайства и доводов апелляционной жалобы усматривается, что, настаивая на необходимости зачесть один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ, осужденный Курдюков А.Н. фактически просит о снижении размера наказания.

При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в этой части, поскольку в соответствии с п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", решая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не вправе сокращать неотбытый срок наказания.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о необходимости зачета в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, как и оснований для его изменения, не имеется.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в апелляционной жалобе не содержится и по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 27 февраля 2017 года о зачете в срок исправительных работ времени содержания под стражей в отношении Курдюкова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий