Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2017 года, которым

ФИО1 ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в помещении штрафного изолятора ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, пересмотреть уголовное дело в связи с новыми обстоятельствами, переквалифицировав его действия по ст. 321.2 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с Федеральным законом № 5473-1 от 24.01.1993 г. «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказание в виде лишения свободы» и п. 3.4.4 должностной инструкции сотрудники исправительных учреждений обязаны при несении службы на посту младшего инспектора по единому помещению камерного типа, помещению камерного типа и штрафного изолятора, одиночных камер водворять и подвергать осужденных тщательному полному обыску в присутствии дежурного помощника начальника колонии или его заместителя ДПНК.

Младший инспектор М. в нарушение указанных требований проводил его досмотр один, без включенного регистратора. Кроме того в помещении, где его досматривали, находился другой заключенный - И., который по его мнению, относится к лицам нетрадиционной сексуальной ориентации. При досмотре действия инспектора М. больше походили на сексуальные домогательства, в связи с чем он испугался и начал выражаться в адрес М. нецензурной бранью. На его крики прибежали сотрудники колонии К. и Ф., Б., они включили регистратор и таким образом успели увидеть и снять только окончание досмотра. После чего он успокоился, и его поместили в ШИЗО.

Он не имел умысла на совершение преступления и не предполагал, что своим поведением мог вызвать дезорганизацию работы учреждения. Высказанная им угроза в адрес М. была спровоцирована неправомерными действиями самого М., унизившими его (ФИО1) честь и достоинство. Считает показания свидетелей К., Ф. и Б. недостоверными, т.к. они являются сотрудниками исправительного учреждения и коллегами по работе потерпевшего М.. Показания свидетеля И. также являются недостоверными, поскольку даны под давлением сотрудников исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Леонова Ж.Б. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения; считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Иванникова Б.В. поддержали доводы жалобы об изменении приговора.

Прокурор Валова Е.А., возражая против доводов жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в угрозе применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, подтверждается:

- показаниями ФИО1, подтвердившего в судебном заседании, что он действительно высказывал в нецензурной форме угрозу применения насилия в отношении М., при этом не собирался реализовывать эту угрозу в реальности, высказал ее под влиянием неправомерных действий потерпевшего;

- показаниями потерпевшего М., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение ШИЗО был доставлен осужденный ФИО1, которого завели в комнату для досмотра. Перед началом досмотра он предложил ФИО1 добровольно выдать предметы, запрещенные к использованию в ШИЗО, однако он сказал, что у него ничего нет и начал переодеваться в робу осужденного ШИЗО. В соответствии с нормативными документами ему необходимо было досмотреть нижнее белье осужденного. Для этого он оттянул резинку трусов и провел пальцами по кромке резинки, после чего увидел в трусах сверток. Он сказал ФИО1 вытащить запрещенный предмет, но осужденный в нецензурной форме стал высказывать в его адрес угрозу применения насилия, которую он воспринял реально. При этом присутствовали сотрудники Ф. и К.; Ф. снимал все происходящее на видеорегистратор. Далее ФИО1 в нецензурной форме высказал в его адрес угрозу применения насилия, а именно избить; данную угроза с учетом обстановки, агрессивности осужденного, находившегося в непосредственной близости от него, он воспринял реально. После окончания досмотра ФИО1 вытащил запрещенный предмет (сверток с сигаретами) и его водворили в ШИЗО. По данному факту проводилась проверка, он давал объяснения, его допрашивал следователь;

- показаниями свидетелей К. и Ф., которые подтвердили, что в ходе досмотра велась видеозапись. Перед началом досмотра осужденный отрицал наличие у него запрещенных предметов. При производстве досмотра нижнего белья осужденного ФИО1 отпрыгнул и в нецензурной форме высказал М. угрозу применения насилия, а именно нанести удары по лицу. После чего достал из трусов сверток с сигаретами и выбросил его на пол;

- показаниями свидетелей И. и Б., подтвердивших, что ФИО1 вел себя агрессивно, находился в возбужденном состоянии, слышали от него в адрес М. угрозы применения насилия;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись со звуковым рядом, из которой следует, что в ходе личного досмотра осужденного, ФИО1 в нецензурной форме высказал угрозу применения насилия в отношении сотрудника колонии М.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и др.

Данные доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, а именно в угрозе применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Доводы осужденного о неправомерных действиях потерпевшего М. судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно показаниям свидетелей Ф., ФИО2, И., при проведении досмотра М. действовал в пределах предоставленных ему полномочий, и досмотр производился без каких-либо манипуляций, унижающих честь и достоинство ФИО1.

Об умышленном характере действий осужденного свидетельствуют показания Ф., ФИО2, И. и Б., которые подтвердили, что видели, как ФИО1 вел себя агрессивно, находился в возбужденном состоянии, слышали от него в адрес М. угрозы применения насилия.

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего, из материалов дела не усматривается, они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, поясняли лишь о тех событиях и фактах, очевидцами которых они были, при этом противоречий в их показаниях установлено не было.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, и правильно квалифицировал его действия, как угроза применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения квалификации действий осужденного.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, указав в приговоре, что дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, заключалась в том, что потерпевший и другие сотрудники были вынуждены принять участие в расследовании преступления в ущерб исполнения своих прямых служебных обязанностей.

Между тем, по смыслу уголовного закона угроза применения насилия в отношении сотрудника мест лишения свободы является одним из видов дезорганизации деятельности учреждения. В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить вышеуказанный ошибочный вывод суда.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, является справедливым, поскольку соответствует санкции ч. 2 ст. 321 УК РФ и требованиям ст. 60 УК РФ.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом были приняты во внимание и учтены.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

В частности, при назначении наказания суд первой инстанции учитывал наличие у ФИО1 малолетних детей в качестве смягчающего обстоятельства. Иных смягчающих обстоятельств не установлено, и наличие их материалами дела не подтверждается.

Наряду с этим суд обоснованно, в соответствии со ст. 18 УК РФ, учитывал и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения к осужденному ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую).

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными, для применения ст. 64 и ст.73 УК РФ.

С учетом изложенного не может быть удовлетворена апелляционная жалоба осужденного об изменении приговора.

Существенных нарушений, влекущих согласно ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2017 года в отношении ФИО1 ича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, заключалась в том, что потерпевший и другие сотрудники были вынуждены принять участие в расследовании преступления в ущерб исполнения своих прямых служебных обязанностей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Пащенко.