Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя заявителя - адвоката Баласанян А.Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем следственного части СУ УМВД России по г. Краснодару от 25 мая 2022 года и обязанности устранить допущенные нарушения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя , адвоката Баласанян А.Л., просивших постановление суда отменить, позицию прокурора Дегтярева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

адвокат Баласанян А.Л. в интересах обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 25 мая 2022 года, поскольку следователем указаны не соответствующие действительности обстоятельства, а именно не мог заявить о себе в регистрирующие органы, как о подставном лице, а также истекли сроки привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, если истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. В рассматриваемом случае, сроки давности по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ истекли в сентябре 2019 года.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы адвоката Баласанян А.Л.

Суд мотивировал свое решение тем, что постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено в пределах полномочий следователя, который самостоятелен в своих действиях при расследовании и вправе прекратить дело или направить его в суд для рассмотрения по существу. Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, без дачи на это согласия , не предусмотрено уголовно процессуальным законом.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе адвокат Баласанян А.Л., считая постановление суда незаконным, просит его отменить, признать необоснованным и незаконным постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.05.2022 года (УД ) и обязать устранить допущенное нарушение.

Свои требования мотивирует тем, что в оспариваемом постановлении не разъяснено, какие же основания имелись для возбуждения уголовного дела, указано лишь, что имелись «достаточные основания». Между тем, достаточные данные, указывающие на признаки преступления, отсутствуют. Обстоятельства, изложенные в установочный части постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.05.2014 года (УД ) не соответствуют действительности. Суть сводится лишь к тому, что сам , собрав документы, внёс изменения в ЕГРЮЛ сведения о подставном лице , то есть о самом себе.

Также указывает, что вменяют действия, совершенные в 2017 году. Однако преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. В соответствии с УК РФ срок привлечения к ответственности составляет 2 года. По мнению следователя, событие совершено в сентябре 2017 года, а значит, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли в сентябре 2019 года. Однако как видно из материалов дела рапорт зарегистрирован 13.05.2022 года в КУСП , а Постановление вынесено 25.05.2022 года.

Ссылается, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Постановление не должно было быть вынесено следователем (дело не должно было возбуждено, так как сроки истекли).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, определяющих порядок возбуждения уголовного дела, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как видно обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 25 мая 2022 года, в неустановленный период времени, но не позднее 04 сентября 2017 года, неустановленное лицо предложило за ежемесячное денежное вознаграждение в сумме рублей выступить в качестве подставного лица - директора ООО «», сообщив, что к управлению и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности указанного юридического лица, он фактически не будет допущен, на что последний дал согласие.

После этого, 04 сентября 2017 года решением № 1 единственного учредителя прекращены полномочия директора общества и на его место назначен , который предоставил для издания указанного решения свой паспорт, выданный Новокубанским РОВД Краснодарского края.

Не позднее 04 сентября 2017 года, неустановленное лицо, используя предоставленный ему паспорт , составило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ, в части возложения полномочий директора ООО «» на

05 сентября 2017 года направил в адрес МИФНС № 16 по Краснодарскому краю, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 235, Решение № 1 от 04 сентября 2017 года Единственного участника, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 04 сентября 2017 года для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о , как о директоре ООО «».

18 сентября 2017 года на основании решения о государственной регистрации МИФНС № 16 по Краснодарскому краю на основании полученных от документов, внесены изменения в сведения о нем, как о директоре ООО «», то есть в Единый государственный реестр юридических лиц внесения сведения о подставном лице -

Подробные фактические обстоятельства уголовного преследования изложены в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела от 25 мая 2022 года.

В постановлении суд первой инстанции указал, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя имелись и повод и основания для возбуждения уголовного дела. Также суд первой инстанции указал, что не подавал заявление о прекращении уголовного дела, не высказывал согласия на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Между тем, судом при оценке законности обжалуемого постановления следователя о возбуждении вышеуказанного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, не были должным образом учтены положения ст.78 УК РФ о сроках давности уголовного преследования и требования ст.24 УПК РФ, регламентирующие основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УПК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.173.2 УК РФ, по версии следствия было совершено в сентябре 2017 года.

Таким образом, с учетом положений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, срок, в течение которого подлежал привлечению к уголовной ответственности за указанное преступление, истек в сентябре 2019 года, то есть до момента возбуждения уголовного дела.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

При этом данная норма закона не содержит условия о получении согласия лица на отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям, указанным п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность возбуждения уголовного дела за пределами сроков давности уголовного преследования; законом не предусмотрено и выяснение мнения лица, в отношении которого предполагалось возбуждение уголовного дела.

Ссылку суда первой инстанции на положения ст. 27 УПК РФ нельзя признать обоснованной, так как указанная норма закона обязывает получать согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности от подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, то есть лица, в отношении которого уголовное дело уже возбуждено, проводится расследование, и в это время истекает срок давности привлечения лица к уголовной ответственности.

При наступлении таких обстоятельств, для прекращения уголовного дела необходимо согласие обвиняемого либо подозреваемого, а в случае его отказа производство по делу продолжается в обычном порядке.

В отличие от ст. 27 УПК РФ в ст. 24 УПК РФ, регламентирующей основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела императивно запрещено возбуждать уголовное дело при истечении сроков давности уголовного преследования. При этом, до возбуждения уголовного дела отсутствуют категории подозреваемый или обвиняемый.

Помимо этого незаконное возбуждение уголовного дела по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, влечет признание всех собранных и исследованных доказательств недопустимыми.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы о том, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность возбуждения уголовного дела за пределами сроков давности уголовного преследования; законом не предусмотрено выяснение мнения лица или согласие лица, в отношении которого предполагалось возбуждение уголовного дела.

Установленные обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы адвоката Баласаняна А.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела и справедливость приятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2022 года отменить.

Признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству старшим следователем следственной части следственного Управления МВД России по городу Краснодару от 25.05.2022 года (УД ).

Обязать руководителя следственной части следственного Управления МВД России по городу Краснодару и старшего следователя следственной части следственного Управления МВД России по городу Краснодару устранить допущенное нарушение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Судья В.И. Кульков