Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Насыхова К.М. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 20 июня 2022 года, которым Гусейнов Сардар Алескер оглы, <дата> года рождения, со средним специальным образованием, несудимый, осужден по части 1 статьи 328 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления адвокатов Каюмова А.М., Коженкова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов С.А. признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. Преступление совершено в период времени с 18 октября 2019 года до 24 мая 2021 года в городе Казани.

Подробно обстоятельства совершения преступления, за которое осужден Гусейнов С.А., приведены в приговоре суда.

В судебном заседании Гусейнов С.А. с предъявленным обвинением согласился и после консультаций с защитником ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Насыхов К.М., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию преступления, за которое осужден Гусейнов С.А., просит изменить приговор суда как несправедливый и в связи с неправильным применением уголовного закона освободить осужденного от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что при заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке защитник Мутыгуллин Б.Х. неполноценно разъяснил осужденному характер и правовые последствия такого ходатайства, а Гусейнов С.А. в силу юридической неграмотности и неосведомленности о правовых аспектах вопроса не понимал последствий получения судимости, а также возможности освобождения его судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. По мнению защитника, поскольку Гусейнов С.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, оказал активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, раскаялся и загладил вред, причиненный его деянием путем прохождения военно-врачебной комиссии, он может рассчитывать на применение судом положений статьи 76.2 УК РФ, то есть освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Как следует из дополнения к жалобе, Гусейновым С.А. предприняты иные действия, направленные на заглаживание причиненного им вреда, в том числе, им внесено добровольное пожертвование в благотворительный фонд «Защита», основанный Министерством обороны РФ в целях оказания всесторонней помощи военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии РФ, принимающим участие в выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Сирийской Арабской Республики, а также членам их семей. Считает, что судом первой инстанции ходатайство защитника о прекращении уголовного дела, освобождении Гусейнова С.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа надлежащим образом рассмотрено не было. Ходатайство не обсуждалось сторонами, отдельное решение судом в этой части не выносилось, был постановлен обвинительный приговор. На основании изложенного защитник просит, учитывая данные о личности Гусейнова С.А. и обстоятельства дела, в соответствии с принципом справедливости изменить приговор суда от 20 июня 2022 года с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Осужденный Гусейнов С.А. апелляционную жалобу и ходатайство защитников поддержал, просил рассмотреть уголовное дело в суде апелляционной инстанции без его участия.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гайнутдинов Р.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника разбирательство по уголовному делу проведено судом в особом порядке с соблюдением требований статей 314, 316 УПК РФ. Все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке осужденный Гусейнов С.А. и его защитник Мутыгуллин Б.Х. заявили на стадии досудебного производства, при выполнении требований статьи 217 УПК РФ. Значение и правовые последствия такого ходатайства разъяснены следователем с участием защитника (л.д.162-163, 168).

В судебном заседании председательствующий детально разъяснил все правовые аспекты и последствия рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе в части пределов обжалования итогового судебного решения (л.д. 205-207). Лишь после выяснения мнения сторон, поддержавших ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, председательствующим было принято соответствующее решение.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о неполноценном разъяснении осужденному характера и правовых последствий такого ходатайства защитником Мутыгуллиным Б.Х., а также о непонимании Гусейновым С.А. правовых аспектов рассмотрения дела в особом порядке, последствий получения судимости, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Гусейнов С.А., обоснованно и его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Квалификация судом действий Гусейнова С.А. по части 1 статьи 328 УК РФ правильна и соответствует предъявленному обвинению.

Вид и размер наказания определены судом с учетом целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ. Учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Гусейнова С.А. и на условия жизни его семьи, в пределах санкции части 1 статьи 328 УК РФ в их совокупности, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел: совершение Гусейновым С.А. преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, выразившиеся в прохождении военно-врачебной комиссии, состояние здоровья его и близких родственников. Также суд учел все сведения о личности осужденного, его положительные характеристики, а также то, что он трудоспособен, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Положения части 7 статьи 316 УПК РФ, а также частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ соблюдены в полной мере.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

В суде первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании статьи 76.2 УК РФ, освобождении Гусейнова С.А. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа. Вместе с тем суд не нашел оснований для прекращения уголовного дела по данному основанию.

В суде апелляционной инстанции защитниками также было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гусейнова С.А. и применении положений статьи 76.2 УК РФ, освобождении осужденного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В соответствии с положениями статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и так далее, а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом способы возмещения ущерба и заглаживания вреда законом не ограничены.

Как установлено судом первой инстанции, следует из уголовного дела и представленных материалов, Гусейнов С.А. не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в прохождении военно-врачебной комиссии, положительно характеризуется, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Ко времени рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции Гусейнов С.А. 4 июля 2022 года заключил контракт о прохождении военной службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации сроком на 2 года, служит рядовым в войсковой части №3730 с окладом 17 381 рубль.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Гусейнова С.А. на основании статьи 25.1 УПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринятые Гусейновым С.А. меры по заглаживанию причиненного его деянием вреда интересам общества и государства (порядку комплектования Вооруженных Сил России и обороноспособности государства) свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного им и его личности, а в совокупности дают основания считать, что вред, причиненный интересам общества и государства, заглажен.

Согласно положениям части 2 статьи 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Размер судебного штрафа суд апелляционной инстанции определяет в соответствии с требованиями статьи 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Гусейнова С.А. и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приволжского районного суда города Казани от 20 июня 2022 года в отношении Гусейнова Сардара Алескер оглы отменить.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении Гусейнова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 УК РФ, прекратить.

На основании статьи 76.2 УК РФ назначить Гусейнову Сардару Алескер оглы меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, который он должен уплатить в срок до 14 января 2023 года.

Разъяснить Гусейнову С.А. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью 2 статьи 104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: УФК по Республике Татарстан (СУ СК России по Республике Татарстан л/с 04111А59590); Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН//УФК по Республике Татарстан; Идентификационный номер налогоплательщика: ИНН 1655206460; Код причины постановки на учет в налоговом органе: КПП 165501001; Банковский идентификационный код: БИК 019205400; Расчетный счет: 03100643000000011100; Корреспондентский счет: 40102810445370000079; ОКТМО: 92701000 администратора доходов федерального бюджета.

Меру пресечения Гусейнову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Насыхова К.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Определение17.10.2022