Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 августа 2016 года, которым

ФИО1, родившемуся дата, в ****, судимому:

18.10.2007 года Чусовским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

8.05.2008 года мировым судьей судебного участка № 111 Очерского района Пермского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

22.09.2009 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ - к 4 годам лишения свободы;

17.11.2009 года мировым судьей судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденному 7.02.2011 года на основании постановления Соликамского городского суда от 15.01.2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 12 дней;

6.09.2012 года Свердловским районным судом г. Перми по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 3.08.2015 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 22.07.2015 года в связи с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 2 года;

отбывающему наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 25 января 2016 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора от 25 января 2016 года в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 25 января 2016 года в соответствие с действующим законодательством, и ему в его удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении постановления. Считает, что поскольку по приговору от 25 января 2016 года материальный ущерб потерпевшему возмещен, значит, он отсутствует. Однако данное обстоятельство оставлено судом без внимания.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, при этом, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ, внесены изменения в Кодекс РФ об административных правонарушениях, согласно которым предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью до 2500 рублей.

Этим же Законом внесены изменения в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, тщательно проанализировал все приговоры, по которым ранее был осужден ФИО1 и обоснованно отказал в приведении их в соответствие с действующим уголовным законодательством.

По приговору Чусовского городского суда от 18.10.2007 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Федеральным законом от 3.07.2016 N 326-ФЗ изменения в ч. 1 ст. 161 УК РФ не вносились, квалификация действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 11000 рублей, также не может быть изменена, поскольку сумма ущерба превышает размер, установленный в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

По приговору от 8.05.2008 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ с причинением ущерба в размере 3490 рублей, что превышает размер мелкого хищения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ.

По приговору от 22.09.2009 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 59500 рублей, что превышает размер, установленный в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

По приговору от 17.11.2009 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, материальный ущерб по данному преступлению составил 6000 рублей, что превышает размер мелкого хищения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ.

По приговору от 6.09.2012 года ФИО1 осужден по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 140000 рублей, что превышает размер, установленный в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

По приговору от 25.01 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, размер ущерба составил 14222 рубля 20 копеек, что также превышает размер, установленный в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Оснований не согласиться выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что при рассмотрении его ходатайства суд первой инстанции не принял во внимание, что материальный ущерб был им возмещен потерпевшему, что говорит об отсутствии материального ущерба, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 примечания ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, причинение ущерба, является одним из элементов объективной стороны хищения. Полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему лицом, совершившим хищение, не освобождает последнего от ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, признанного законным и обоснованным, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 августа 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись