Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года, которым:

с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу <ФИО>1 взысканы в счет возмещения причиненного ей имущественного вреда денежные средства, затраченные на оплату юридических услуг, оказанных ей адвокатами, 940 000 рублей, а также иные расходы, связанные с оказанием юридической помощи – 380 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обратилась в суд с заявлением о возмещении материального вреда реабилитированному лицу.

Постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года её заявление частично удовлетворено, взысканы денежные средства, потраченные в связи с её уголовным преследованием: расходы по оплате юридических услуг на стадии предварительного следствия – 400 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции – 440 000 рублей; командировочные и транспортные расходы – 380 000 рублей; расходы за оказание юридической помощи в связи с подготовкой возражений на апелляционную жалобу и участием в суде апелляционной инстанции – 50 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении настоящего требования – 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Управление Федерального Казначейства по КК с постановлением суда не согласно, просит его отменить, принять новое судебное решение, снизив размер суммы возмещения имущественного вреда, затраченной на оказание юридической помощи с учетом принципа разумности и справедливости. В удовлетворении требования о взыскании имущественного вреда в сумме 380 000 рублей, затраченных на оплату командировочных и транспортных расходов адвоката, отказать. В части отказа во взыскании сумм процентов по кредитам судебный акт оставить без изменения. Указывает, что соглашением №6 об оказании юридической помощи от 05.02.2017 года не предусмотрено взыскание транспортных расходов иных адвокатов, привлеченных для работы по указанному соглашению, транспортные расходы представленными квитанциями не подтверждены. Кроме того 20.03.2019 года апелляционное производство было прекращено в связи с поступлением в суд апелляционной инстанции заявления об отзыве апелляционных жалоб и прекращении апелляционного производства, при этом адвокатом было подготовлено лишь возражение на апелляционную жалобу. Заявление об отзыве апелляционной жалобы поступило в Краснодарский краевой суд до начала заседания суда апелляционной инстанции, таким образом сумма в размере 50 000 рублей завышена и не соразмерна объему оказанных услуг адвокатом Брянцевым Р.Н. С взысканием 50 000 рублей с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу <ФИО>1, затраченных на оплату юридических услуг при рассмотрении заявления о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации не согласны, указанная сумма завышена, учитывая количество судебных заседаний (по делу состоялось 4 судебных заседания), объему оказанной юридической помощи.

В судебном заседании представитель Управления Федерального Казначейства по КК Тищенко И.П. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном представители заявителя Брянцев Р.Н. и Вакарин Н.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить постановление суда изменить, взыскав дополнительно 50 000 рублей понесенных расходов на участие в суде апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции в этой части отказал.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда.

Исходя из требований ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют подозреваемые или обвиняемые, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.1, 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Из представленных материалов следует, что 19 сентября 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении <ФИО>1 и иных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.30, ч.4 ст.160 УК РФ.

03 октября 2018 года судьей Выселковского районного суда Краснодарского края Кальчевским А.Н. уголовное преследование в отношении <ФИО>1 по ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ прекращено на основании ч.7 ст.246, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и в соответствии со ст.133, 134 и 135 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию.

20 марта 2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда прекращено апелляционное производство по апелляционным жалобам <...><ФИО>9 на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> о прекращении уголовного преследования.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих право на реабилитацию в уголовном судопроизводстве» суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Из представленных материалов видно, что во время уголовного преследования на стадии предварительного следствия и рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, <ФИО>1 были понесены расходы по оплате юридических услуг на стадии предварительного следствия – 400 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции – 440 000 рублей; командировочные и транспортные расходы – 380 000 рублей; расходы за оказание юридической помощи в связи с подготовкой возражений на апелляционную жалобу и участием в суде апелляционной инстанции – 50 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении настоящего требования – 50 000 рублей; указанный имущественный вред достаточно обоснован в заявлении и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, так как подтвержден представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также находит полностью обоснованными и подтвержденными представленными суду документами расходы по заключенному с адвокатом Брянцевым Р.Н. соглашению на представление интересов <ФИО>1 в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей. Связь этих расходов с уголовным преследованием <ФИО>1 суд находит доказанной и расходы подтверждаются, содержащейся в материалах дела квитанцией №36 (л.д. 43).

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортные расходы представленными квитанциями не подтверждены, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, поскольку как установлено в суде первой инстанции и не опровергается в апелляционной жалобе, защитники участвовали в 76 судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела, суду представлены документы в подтверждение командировочных расходов. Отсутствие документов, подтверждающих «транспортные расходы», не может ставить под сомнение несение данных расходов, так как защитники проживают в <Адрес...> и были обязаны следовать в <Адрес...> для осуществления защиты <ФИО>1

Довод стороны защиты в суде апелляционной инстанции о необходимости изменения постановления суда в части довзыскания расходов в размере 50000 рублей на участие адвокатов в суде апелляционной инстанции, удовлетворен быть не может, так как сторона защиты не обжаловала решение суда первой инстанции. Кроме того, судом первой инстанции верно не взысканы расходы, которые фактически не были понесены реабилитированной <ФИО>1 Расходы на будущее не могут взыскиваться. Таким образом, стороне защиты следует обратиться в суд первой инстанции для разрешения вопроса о взыскании дополнительно понесенных <ФИО>1 расходов в порядке ст.135 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу <ФИО>1 в счет возмещения причиненного ей имущественного вреда денежных средств, затраченных на оплату юридических услуг, оказанных ей адвокатами, - 940 000 рублей, а также иные расходы, связанные с оказанием юридической помощи – 380 000 рублей – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда