Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ишбулатова У.А. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец и житель адресадрес, ранее несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 2 года.

Постановлено обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) по месту жительства, являться на регистрацию в УИИ с периодичностью и в дни, установленные УИИ, не менять место жительства без уведомления УИИ.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, выступления адвоката ФИО14, осуждённого ФИО1 в поддержку доводов жалобы, выслушав мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в халатности, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в адресадрес во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ишбулатов У.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, виновность ФИО1 во вменяемом ему преступлении не доказана, его причастность не подтверждена ни показаниями свидетелей, ни материалами уголовного дела, ни на основании действующих законов РФ.

Указывает, из текста приговора следует, что вина ФИО1 состоит из того, что он дата при приемке выполненных работ не провел экспертизу, которая является обязательной и допустил приемку хоккейных ворот, не соответствующих требованиям ГОСТ в части устойчивости и пространственной неизменяемости. Из-за этих действий ФИО1 хоккейные ворота дата упали на потерпевшую Потерпевший №1 По факту не проведения экспертизы выполненных работ поясняет, что согласно ст. 94 закона № 44-ФЗ заказчик в рамках исполнения муниципального контракта может провести как внутреннюю экспертизу, так и внешнюю. Внутренняя экспертиза проводится своими силами лицом, обладающим специальными познаниями в сфере строительства и архитектуры в данном случае. Внешняя проводится экспертами или специалистами на платной основе. В рассматриваемом случае ФИО1 как специалист в области строительства и архитектуры (у него имеется диплом о высшем образовании в сфере архитектуры и строительства, а также соответствующий стаж в этой области) провел внутреннюю экспертизу. Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что у него имеется диплом о высшем образовании в сфере архитектуры и строительства, а также соответствующий стаж в этой области, поэтому он провел в соответствии с законами РФ внутреннюю экспертизу и принял выполненные работы. Его показания подтвердили допрошенные в суде свидетели Свидетель №3, Свидетель №19 и Свидетель №5

По факту принятия работ несоответствующих ГОСТу в части устойчивости и пространственной неизменяемости указывает, что из показаний свидетелей следует, что все малые архитектурные формы и хоккейные ворота были установлены по ГОСТу и строительным нормам, они имели сертификаты соответствия и необходимые паспорта, изготовлены на заводе, имеющим необходимую лицензию, соответствующим ГОСТам. Необходимо отметить, что хоккейные ворота, хотя это не предусмотрено законом, по просьбе жителей многоквартирного дома были закреплены металлическими штырями, вбитыми к нижнему основанию с двух сторон. Это подтвердила на судебном заседании свидетель Свидетель №2, которая показала, что после установки хоккейные ворота мальчики переносили с одной стороны в другую. Она позвонила в администрацию адрес и сообщила свои претензии. После этого пришли рабочие и закрепили хоккейные ворота с двух сторон у нижнего основания к грунту металлическими штырями. После этого ворота в течение двух лет стояли неподвижными, но в дальнейшем, в 2020 году, из-за того, что дети части раскачивали ворота, натягивая его сетку на ограждение, возможно они потеряли устойчивость.

В рамках расследования уголовного дела №...дата следователем назначена строительно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО12 и ФИО26, которые не являются экспертами государственных экспертных учреждений.

Согласно ГОСТ Р 55666-2013 ворота для хоккея на траве не должны опрокидываться или скользить, при приложении горизонтальной нагрузки ворота не должны опрокидываться или скользить. Согласно проведенной в рамках уголовного дела экспертизы испытание для установления устойчивости ворот не проводили. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу вызывает сомнения, так как их выводы носят противоречивый характер. Судом необоснованно было отказано в проведении повторной экспертизы.

Считает, что после подписания документов о приемке объекта обязанность по содержанию и безопасной эксплуатации должна была нести управляющая компания. Детская площадка, где хоккейные ворота упали на потерпевшую ФИО31, относится к имуществу жильцов многоквартирного дома, а обязанностью его обслуживания и безопасной эксплуатации должна была заниматься управляющая компания, которой согласно материалам уголовного дела является ООО «...». Именно на данной управляющей компании и лежит ответственность за безопасную эксплуатацию детской игровой площадки.

Полагает, что при возбуждении уголовного дела были грубо нарушены

требования УПК РФ. Уголовное дело №... возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 и ч.1 ст. 238 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Уголовное дело конкретно в отношении ФИО1 как должностного лица не возбуждалось (... Диспозиция ст. 293 УК РФ предусматривает неисполнение своих обязанностей конкретным должностным лицом. Возбуждение уголовного дела в отношении неопределенного круга лиц администрации городского округа адрес без указания конкретного должностного лица, допустившего действия, под признаки преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, противоречит требованиям закона. Тот факт, что в описательной части постановления о возбуждении уголовного дела имеются ссылки на фамилии отдельных должностных лиц, совершивших деяния, подпадающие под признаки указанных выше преступлений, не может служить основанием для признания этого постановления законным.

Просит приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 08.09.2021 в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

До начала судебного заседания апелляционное представление государственного обвинителя отозвано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Доводы защитника, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, за которые тот осужден, проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются следующими доказательствами: показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что летом она играла на детской площадке и повисла руками на красных металлических воротах, которые упали на неё. Данные ворота не были закреплены. В результате она получила травму; показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО27, из которых следует, что на детской площадке ее ребенок Потерпевший №1 получила травму, была вся в крови, потом начала терять сознание. Она схватила ребенка и повезла в приемной покой, где ей оказали помощь. Травматолог сказал, что у дочери перелом основания черепа, перелом передней, задней стенки орбиты, пока не понятно, что будет со зрением. Ребенок получил тяжкий вред здоровью. По результатам обследования в РДКБ рекомендации врача сводятся к тому, чтобы они наблюдали за зрением и слухом ребенка в течение трех лет, поскольку возможно снижение остроты зрения и слуха. У дочери после травмы появилась тревожность, плохо спит; показаниями свидетеля Свидетель №2 пояснившей, что в ходе приемки детской площадки никто из жильцов, в том числе и она, документы не подписывали, при приемке объекта не присутствовали, об окончании работ их не уведомляли. В ходе монтажа игровой площадки изначально забор был установлен острием вверх, горка и качели располагалась неправильно. Изначально ворота не были закреплены, дети переносили их, потом после её замечаний ворота закрепили, каким образом закрепили ворота- она не видела. В 2018-2019 году ворота стояли, их не перемещали; оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 пояснившей, что в ноябре 2018 года, после дата установили игровые элементы. Она вышла во двор и делала рабочим замечания по поводу местоположения игровых элементов, которые они начали устанавливать, а именно, горка была установлена напротив столба, также были иные замечания. Закрепляли ли ворота к грунту скобами, она не помнит. Дети ворота не переносили. Случаи порчи игровых элементов детской площадки она не знает. Игровые элементы детской площадки передавались в ООО «...» и были ли включены в состав общедомового имущества, она не знает. Она руководство ООО «...» в известность о строительстве детской игровой площадки во дворе МКД не ставила. После строительства игровой площадки лицо, которое было обязано следить за состоянием площадки, определено не было; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №5, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №11 и Свидетель №10; показаниями эксперта ФИО12, эксперта ФИО26; заключением эксперта №... от дата; данными протокола осмотра места происшествия от дата, протокола осмотра от дата, протоколов выемки от дата и от дата; заключением комплексной строительно-товароведческой экспертизы от дата и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Материалами дела установлено, что был муниципальный контракт №... от дата, заключенный между администрацией адрес и ООО «...», согласно которому на дворовой территории по адрес, в рамках реализации проектов по благоустройству дворовых территорий, основанных на местных инициативах, выполнен ремонт, в том числе установка детских игровых комплексов, среди которых имелись хоккейные ворота в количестве 2 штук. Актом выполненных работ №... от дата, подписанным первым заместителем главы администрации адресФИО1, результаты выполнения указанного муниципального контракта, приняты ФИО1 в полном объеме, в том числе, ворота в количестве 2 штук. Это не оспаривается самим ФИО1 и стороной защиты, подтверждается материалами дела. Факт ненадлежащего закрепления ворот и их последующего опрокидывания на несовершеннолетнюю потерпевшую подтверждается показаниями самой несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, её законного представителя ФИО27, свидетелей по делу. Из показаний эксперта ФИО12 следует, что в соответствии с технической документацией, представленные на экспертизу ворота по классификации предусмотрены для хоккея на траве. Как следует из заключения комплексной строительно-товароведческой экспертизы и показаний эксперта ФИО11, установленные на детской площадке ворота относятся к хоккейным воротам для игры на траве, не для игры на льду, для последнего с учетом специфики игры и возрастных ограничений не предусмотрена жесткая фиксация конструкции. В муниципальном контракте №... предусмотрено условие о соответствии устанавливаемых детских игровых комплексов требованиям ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования». Указанный ГОСТ регламентирует правила установки оборудования на детских игровых площадках. Именно в нем прописаны условия жесткости, пространственной неизменяемости и устойчивости конструкции смонтированного изделия, поэтому независимо от указания либо неуказания в сертификате безопасности ворот либо паспорте способов его крепления, обеспечение требований соответствия хоккейных ворот указанному ГОСТу в рамках выполнения муниципального контракта было обязательным. Поскольку хоккейные ворота были установлены на детской площадке, порядок их установки предусмотрен ГОСТ Р 52169-2012, хоккейные ворота должны соответствовать требованиям указанного ГОСТ. Данный вывод экспертизы и показания эксперта согласуются с положениями муниципального контракта №..., приложения №.... Согласно муниципальному контракту экспертизу проводит заказчик. ФИО1 данной экспертизы не произвел, доводы о том, что им была проведена внутренняя экспертиза необоснованны, поскольку показавшие это свидетели ФИО32, Свидетель №5, Свидетель №3 при этом не присутствовали, вместе с ФИО1 не выезжали, рассказали о собственных домыслах. Также необоснован довод о том, что ворота при их приемке были надлежаще закреплены штырями. Как показала эксперт ФИО12 в судебном заседании имеющиеся на воротах штыри длиной 5 см., что установлено протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра ворот, обеспечить безопасность эксплуатации не могли, данные штыри не на что не влияют, они тонкие, высоко поставлены и устойчивости никаким образом не добавляют. Таким образом, ФИО1 принял по муниципальному контракту ненадлежаще закрепленные ворота, не проведя соответствующую экспертизу. Довод, что причиной произошедшего стало ненадлежащее содержание придомовой территории со стороны управляющей компании, является необоснованным. Из показаний свидетеля Свидетель №7 –инженера ООО «...» следует, что детская игровая площадка по адрес по акту, в том числе по документации из муниципальной собственности им передана не была, в связи с чем они не могут оценить и определить состояние площадки. Аналогичное следует из показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 Согласно показаниям свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №10, на чей журнал осмотра придомовой территории ссылается сторона защиты, они производили визуальный осмотр детской площадки на предмет поломки, так как документов на игровую площадку не было, они не производили функциональный осмотр. Если бы была документация, они бы знали, каким образом должны быть закреплены хоккейные ворота.

Доводы защитника о невиновности осужденного были тщательно проверены судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в доказательствами, приведенными в приговоре. Выводы суда по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Доводы о незаконном возбуждении уголовного дела являются также несостоятельными. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, преступление было совершено условиях неочевидности, возбуждено по факту, все обстоятельства, которые на тот момент были известны следствию, отражены в постановлении следователя. В дальнейшем, в ходе расследования виновное лицо было установлено и ему предъявлено обвинение.

Сомнений относительно соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, полноты исследования относимых и допустимых доказательств, у суда апелляционной инстанции не возникает.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к ведению судебного процесса и постановлению приговора, не нарушены. Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия выяснены и устранены.

Оснований сомневаться в заключениях экспертов, не имеется. Экспертизы проведены уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Составленные в ходе проведения следственных действий документы также соответствуют требованиям закона.

Имеющиеся доказательства, не доверять которым не имеется оснований, в своей совокупности, являясь взаимодополняющими и взаимосогласованными, полностью подтверждают виновность осужденного в совершении преступления.

Содержащиеся в апелляционной жалобе рассуждения относительно оценки доказательств, исследованных судом, носят исключительно субъективный и предположительный характер, являются несостоятельными, фактически в целом сводятся к переоценке доказательств и иной оценке выводов суда по делу и не опровергают правильность вышеуказанных выводов суда.

В этой связи выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он осужден, следует признать правильными, а доводы апелляционной жалобы, несостоятельными.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, правильно квалифицировал его действия. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя – прекратить в связи с отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

...