Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Нальчика Сапожниковой А.В. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 22 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении

в отношении Кудаевой Фатимы Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, вдовы, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя с 2014 года, инвалидности не имеющей, проживающей по адресу: КБР, <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), возвращено прокурору г. Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кудаевой Ф.А. оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия Кудаева Ф.А. обвиняется в совершении растраты, то есть хищении е вверенного ей имущества, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Кудаева Ф.А., будучи на основании трудового договора № 3 от 01.05.2012 принята на работу в ООО Фирма «Кабарда» на должность заведующей контейнера (продавца), в арендуемый данным обществом - контейнер № 108 модуль 5 (далее - контейнер №108/5М) на территории ООО «Торговый комплекс «Дубки» (далее - ООО «ТК «Дубки»), расположенный по адресу: КБР, г. Нальчик, микрорайон «Дубки», 255 км. федеральной автомобильной дороги «Кавказ», а согласно приказу № 56 от 26.12.2012 года, переведена на должность старшего продавца, с которой 1 мая 2012 года ООО «Кабарда» в лице директора И... был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в период с 06.09.2016 года по 20.01.2018 года, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, получив от ООО «Кабарда» для осуществления своей деятельности товарно-материальные ценности на общую сумму 64 234 260,15 руб., осознавая незаконность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику от противоправного, безвозмездного изъятия его имущества, желая наступления таких последствий, действуя с прямым единым корыстным умыслом, направленным на хищение имущества ООО «Кабарда» путем растраты, передала товарно-материальные ценности неопределенному кругу лиц на сумму 1 155 083,63 руб., а также А... - 10.01.2018 года на сумму 305 740 руб.; Х... - 12.01.2018 года на сумму 309 644 руб.; Б... - 14.01.2018 года на сумму 246 464 руб.; М... - 17.01.2018 года на сумму 640 245 руб.; Ш... - 19.01.2018 года на сумму 340 902 руб.

Таким образом, в указанный период Кудаева Ф.А., растратила вверенное ей имущество ООО «Кабарда» на общую сумму 2 998 078,63 руб., в особо крупном размере

Действия Кудаевой Ф.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 22 июня 2021 года уголовное дело отношении Кудаевой Фатимы Анатольевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору г. Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сапожникова А.В. просит постановление Нальчикского городского суда от 22 июня 2021 года о возвращении уголовного дела по обвинению Кудаевой Ф.А. прокурору г.Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ, отменить. считая его незаконным в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. В обоснование представления указывается, что суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПКРФ по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, органом предварительного следствия не установлена сумма ущерба, причиненного фирме ООО «Кабарда» действиями Кудаевой Ф.А., сославшись на исследовательскую часть имеющегося в уголовном деле заключения бухгалтерской судебной экспертизы № 2346 от 07.10.2019 г., в соответствии с которой установить сумму причиненного ущерба не представляется возможным.

Между тем, выводы указанного экспертного заключения содержат расчеты сумм товарно-материальных ценностей, вверенных материально-ответственному лицу Кудаевой Ф.А., а также их фактического остатка, на основании которых, с учетом имеющихся документов бухгалтерской отчетности, предварительным следствием установлена сумма ущерба, причиненного фирме ООО «Кабарда» действиями Кудаевой Ф.А., в размере 2998 078,63 руб., которая указана в обвинительном заключении.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении приведены все необходимые сведения, касающиеся существа предъявленного Кудаевой Ф.Х. обвинения, в нем указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, составлен список лиц, подлежащих вызову в суд.

Статья 237 УПК РФ содержит перечень оснований, при наличии которых судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Считает, что решение суда вынесено с нарушением положений ст. 237 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», приведенные в обжалуемом постановлении обстоятельства, касающиеся суммы причиненного ущерба, относятся к предмету доказывания и не соответствуют указанным в ст.237 УПК РФ основаниям возвращения уголовного дела прокурору, так как не препятствуют вынесению судом итогового решения. По результатам рассмотрения уголовного дела, исследования всех доказательств стороны обвинения и стороны защиты, суд не лишен возможности уточнить, либо сузить объем обвинения в рамках одного и того же преступления, что должно быть отражено в обвинительном приговоре путем формулирования обвинения в уменьшившемся объеме. В случае если у суда имелись сомнения, он был вправе по собственной инициативе назначить повторную, либо дополнительную судебную экспертизу для уточнения суммы ущерба.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Кабарда» К... считает постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2021 года по уголовному делу в отношении Кудаевой Ф.А. незаконным и необоснованным, полагая, что следователем в обвинительном заключении полностью расписано в соответствии со ст. 220 УПК РФ: фамилия, имя и отчество обвиняемой, данные о личности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, перечень доказательств, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, так как бухгалтерская экспертиза не является единственным доказательством вины обвиняемой Кудаевой Ф.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Вина Кудаевой Ф.А. подтверждается ее показаниями как представителя потерпевшего, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей: И..., Б..., А..., Х..., М..., Ш..., письменными доказательствами: заявлением директора фирмы ООО Фирма «Кабарда» И..., заключением почерковедческой судебной экспертизы №4128 от 10.12.2019г., протоколами осмотра места происшествия от 27.02.2018г., от 03.12.2019г., от 05.12.2019г., от 11.12.2019г., от 12.12.2019г., от 19.12.2019г., от 15.01.2020г., 03.01.2020г., а также исследованными в ходе судебного заседания вещественными доказательствами.

Просит постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2021 года отменить и направить уголовное дело по обвинению Кудаевой Ф.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР в ином составе.

В возражении на апелляционное представление адвокат Л... в интересах подсудимой Кудаевой Ф.А. просит постановление суда оставить без изменения, обращая внимание, что апелляционное представление перепечатано из постановления следователя о привлечении в качестве обвиняемой Кудаевой Ф.А. Считает, что Кудаева Ф.А. привлекается к уголовной ответственности незаконно, в ее действиях усматриваются гражданско-правовые отношения и наличествует действие преюдиции, следствие проведено необъективно, заинтересованно, не установлен в действиях Кудаевой Ф.А. корыстный умысел на хищение путем растраты товарно-материальных ценностей ООО Фирма «Кабарда» и присвоения выручки от реализации.

В возражении на апелляционную жалобу представителя ООО «Кабарда» подсудимая Кудаева Ф.А. считает её необоснованной, обращая внимание, что согласно исследовательской части заключения эксперта следует, что установить сумму причиненного ущерба не представляется возможным в связи с тем, что в представленных на экспертизу материалах дела содержаться противоречивые данные (записи представленных бухгалтерских документов).

Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В силу положения ч. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурора, в соответствии с которыми исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд, изложив установленные органом предварительного следствия обстоятельства совершения Кудаевой Ф.А. инкриминируемого ей преступления, указал, что органом предварительного следствия допущены нарушения, которые препятствуют вынесению итогового судебного решения.

Нарушения заключаются в том, что в подтверждение предъявленного обвинения в обвинительном заключении приведено заключение бухгалтерской судебной экспертизы № 2346 от 7 октября 2019 года, согласно исследовательской части которого установить сумму причиненного ущерба эксперту не представилось возможным, а согласно заявлению директора ООО «Кабарда» И..., послужившему основанием для возбуждения уголовного дела, сумма причиненного Кудаевой Ф.А. ущерба фирме ООО «Кабарда» составляет 4103886, 30 руб., то есть предварительным следствием не установлена сумма ущерба, причиненного фирме ООО «Кабарда» преступлением.

Однако, в соответствии с п. 14 постановления Пленума от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Таких нарушений при составлении обвинительного заключения не допущено.

В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способы совершения преступления, мотивы, цели, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, указаны данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ею преступлением.

Данное обвинительное заключение предоставляет суду возможность после исследования доказательств, представленных сторонами, дать оценку соответствующим доказательствам и решить вопрос о наличии или отсутствии в действиях Кудаевой Ф.А. состава преступления.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ вопросы доказанности предъявленного обвинения разрешаются судом только по итогам судебного разбирательства при постановлении приговора, в процессе которого и подлежат оценке доказательства, представленные сторонами, по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ. При наличии противоречивых доказательств, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в своем решении суд должен указать мотивы, по которым принял одни и отверг другие.

Из положения ст. 237 УПК РФ и принципов уголовного судопроизводства следует, что установление судом обстоятельств не подтверждения предъявленного обвинения доказательствами, а также наличие противоречивых доказательств, не является обстоятельством, препятствующим постановлению приговора, в том числе основанием для возвращения дела прокурору.

Приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, уголовное дело – передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Кудаевой Фатимы Анатольевны, обвиняемой в совершении двух преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ном составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимая Кудаева Ф.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова