Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ладиной Е.А. на постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2021 года, которым:

оставлена без рассмотрения жалоба адвоката Ладиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах подозреваемой Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконными постановлений о производстве личного обыска от 25 января 2021 года и протоколов личного обыска от 25 января 2021 года, а также обязании вернуть изъятые 25 января 2021 года мобильный телефон, сим-карту и чехол;

Постановлено отказать в удовлетворении жалобы адвоката Ладиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах подозреваемой Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным постановления о производстве выемки от 25 января 2021 года и протокол выемки от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления адвоката Ладиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ладина Е.А., действующая в своих интересах и в интересах подозреваемой Ф. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным протокол о производстве выемки от 25 января 2021 года, протокол выемки от 25 января 2021 года, постановление о производстве неотложных следственных действий в виде личного обыска от 25 января 2021 года и постановление о производстве личного обыска, не терпящих отлагательства от 25 января 2021 года, а также обязать вернуть ей либо её подзащитной Ф. изъятые от 25 января 2021 года мобильный телефон, СИМ-карту и чехол.

Судом вынесено вышеуказанное постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ладина считает постановление суда незаконным и необоснованным, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что при предъявлении постановления о производстве выемки от 25 января 2021 года ни подозреваемая Ф., ни адвокат Ладина не отказывались от подписи, что подтверждается их подписью. При этом данное постановление было предъявлено им без подписи следователя. Обращает внимание на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, постановление о производстве выемки от 25 января 2021 года было предъявлено в присутствии понятых Т. и И. Протокол выемки от 25 января 2021 года был составлен в отсутствие подозреваемой Ф. и защитника Ладиной. Ссылается на положения ч. 1 ст. 167 УПК РФ, ч. 1.1. ст. 170 УПК и отмечает, что уголовно-процессуальное законодательство обязывает следователя применить техническое средство фиксации хода и результатов следственного действия. Считает, что нарушено конституционное право Ф. на защиту, право на тайну частной жизни, право на тайну личной переписки. 25 января 2021 года старшим следователем СО ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району С. было предъявлено постановление о производстве выемки. Постановление следователя о производстве выемки было в отношении другого человека - гр. Г. В постановлении о производстве личного обыска, не терпящих
отлагательств, от 25 января 2021 года следователь С. указывает, что основанием вынесения данного постановления послужил отказ выдачи сотового телефона следователю подозреваемой Ф. и защитником Ладиной после ознакомления постановления о производстве выемки от 25 января 2021 года сотового телефона, находящегося у подозреваемой Ф. для осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства. Следователь, не устанавливая личности понятых, ни попросив их предъявить паспорта, сразу начал оформлять протокол выемки
от 25 января 2021 года. То есть ни понятым, ни подозреваемой Ф. не были разъяснены права. Вопросы адвоката Ладиной: «на каком основании и почему я - адвокат принудительно вынуждена быть лично досмотренным и подлежат досмотру также мои личные вещи» следователь игнорировал. Так был составлен протокол личного обыска от 25 января 2021 года, которым был изъят сотовый телефон, симка, чехол телефона. Во время всего следственных действий в виде предъявления постановлений, выемки следователь С. не давал возможность переговорить подозреваемой Ф. с её адвокатом наедине и конфиденциально, препятствовал её адвокатской деятельности, тем самым нарушив право на защиту Ф. Ни в постановлениях о производстве выемки от 25 января 2021 года, ни в протоколах выемки не указаны идентифицирующие данные об изъятом сотовом телефоне, также в этих документах нет сведений и о том, что вместе с телефоном изъяты СИМ-карта, чехол телефона. Также в протоколах выемки нет фотографирования. В нарушение требований УПК РФ права и обязанности, ответственность и порядок производства выемки участникам не были разъяснены. При производстве выемки следователем грубо нарушены положения уголовно-процессуального законодательства и Конституции Российской Федерации, влекущие признание следственных действий незаконными и необоснованными. Просит отменить постановление суда и вынести новое решение, удовлетворить жалобу адвоката Ладиной Е.А. и дополнение к нему в порядке 125 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора района Егорова С.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Ладиной Е.А., оставить без изменения постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с п. 1 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определённых предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. Выемка производится в порядке, установленном статьей 182 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей (п. 2 ст. 183 УПК РФ).

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что обжалуемые адвокатом Ладиной действия следователя при производстве выемки, вопреки доводам жалобы, не повлекли нарушений, способных затруднить доступ к правосудию, либо причинить ущерб конституционным правам граждан.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе из содержания постановления о производстве выемки и протокола выемки, вопреки доводам жалобы, все процессуальные права участников данного следственного действия были соблюдены.

Суд первой инстанции правильно указал, что действия следователя по изъятию мобильного телефона, СИМ-карты и чехла, произведены с соблюдением требований ст. 183 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах предоставленных ему полномочий, что в свою очередь отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 38 УПК РФ.

Кроме того, как следует из представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении права на защиту подозреваемой Ф., адвокат Ладина Е.А. присутствовала при выемке и таким образом имела возможность оказать квалифицированную юридическую помощь своей подзащитной Ф.

Доводы адвоката Ладиной о незаконности и необоснованности постановления о производстве выемки, а также не относимости изъятого имущества к существу расследуемого уголовного дела сами по себе не являются основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку они могут быть проверены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе при решении вопроса о допустимости доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Ладиной в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено судом первой инстанции с соблюдением установленного УПК РФ порядка.

К тому же, суд первой инстанции законно и обоснованно указал о том, что проведенные 25 января 2021 года, 28 января 2021 года личные обыски подозреваемой Ф. и адвоката Ладиной являлись предметом судебной проверки и были признаны законными, что подтверждается постановлениями Мегино-Кангаласского районного суда от 28 января 2021 года. На момент вынесения оспариваемого постановления указанные постановления были обжалованы в апелляционной порядке, а впоследствии были оставлены тремя постановлениями апелляционной инстанции (соответственно: 11 марта 2021 года, 11 марта 2021 года и 25 марта 2021 года) без изменения, а значит в связи с тем, что вступили в законную силу – имеют преюдициальное значение.

При всех вышеприведённых обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу адвоката в указанной части без рассмотрения.

Что касается доводов апелляционной жалобы о возложении обязанности на следственный орган вернуть изъятые в ходе личного обыска мобильный телефон, СИМ-карту и чехол, то поскольку это не входит в полномочия суда при рассмотрении жалобы в порядке УПК РФ, а потому подлежат они отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела, были они предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, в связи с чем не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, и соответственно, оснований для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2021 года по жалобе адвоката Ладиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах подозреваемой Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ладиной Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Посельский