Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Третьяк Т.В. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска от 21 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Третьяк Т.А. в интересах обвиняемого С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по г. Геленджику М. в части не принятия после 26 июля 2016 года процессуального решения о прекращении уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении С. по уголовному делу № 15217168 с признанием права на реабилитацию. На момент обращения с жалобой дело находилось в производстве СУ УМВД по г. Новороссийску.

В своей жалобе указала, что 28.09.2015г. постановлением следователя СО ОМВД России по г. Геленджику в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело №15217168 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11.03.2016г. следователем были вынесены постановления об избрании С. меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также об его розыске как подозреваемого по данному уголовному делу со ссылкой на установление причастности С. к совершению преступления.

26.07.2016г. руководителем СО ОМВД России по г. Геленджику было вынесено постановление об отмене постановления об избрании подозреваемому С. меры пресечения в виде подписки о невыезде от 11.03.2016г. В эту же дату было признано незаконным и отменено постановление о приостановлении предварительного следствия.

Отменяя постановление об избрании меры пресечения, руководитель следственного отдела указал, что данное решение следователем было вынесено преждевременно, без достаточных на то оснований, поскольку по уголовному делу не собрано достаточных данных, дающих основания полагать, что к совершению расследуемого преступления причастен С., а следовательно, решение об уголовном преследовании последнего принято следователем преждевременно и не основано на материалах уголовного дела.

04.08.2016г. уголовное дело для дальнейшего расследования было передано в ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю и передано в производство старшего следователя Г.

11.08.2016г. С. был допрошен в качестве свидетеля и более с его участием следственные действия не проводились.

10.11.2020г. уголовное дело было принято к производству следователем по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию Восточного района) СУ УМВД России по г. Новороссийску П., которая 28.01.2021г. вынесла новое постановление, избрав заочно С. меру пресечения в виде подписки о невыезде с последующим объявлением в розыск.

12.03.2021г. С. было подано ходатайство в адрес следователя П. о выдаче среди прочего копии постановления о прекращении в отношении него в 2016г. уголовного преследования.

17.03.2021г. следователем П. было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, из содержания которого стало известно, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о прекращении уголовного преследования в отношении С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть таковое не выносилось.

Считает, что бездействие следователя СО ОМВД России по г. Геленджику М. по непринятию решения после 26.07.2016г. о прекращении уголовного преследования в отношении С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ являются незаконными, нарушающими существенным образом нормы процессуального права и конституционные права обвиняемого.

Непрекращение следователем М. уголовного преследования в отношении С. лишило его права на реабилитацию, а также позволило новому следственному органу предъявить обвинение спустя более 4 года, вопреки требования п. 1.1 ст. 214 УПК

Постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 21 июня 2021 года в удовлетворении жалобы адвоката Третьяк Т.А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяк Т.А. в интересах обвиняемого С. считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, неверно установлены обстоятельства дела. Указывает, что судом не дана оценка тому факту, что в силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ отмена меры пресечения в виде подписки о невыезде не происходит автоматически, следователь обязан вынести соответствующее процессуальное решение, которого в настоящем деле не было. Мера пресечения в отношении С. отменялась как незаконная в силу того, что причастность С. к инкриминируемому преступлению к моменту ее избрания не была доказана. Суд не дал оценки тому, что органом предварительного следствия статус С. был изменен на свидетеля, им он являлся до декабря 2021 года. Считает, что непрекращение следователем М. уголовного преследования в отношении С. лишило его права на реабилитацию, а также позволило новому следственному органу предъявить ему обвинение спустя более 4 лет. Просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска от 21 июня 2021 года, признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по г. Геленджику М. в части непринятия после 26 июля 2016 года процессуального решения о прекращении уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении С. по уголовному делу № 15217168 с признанием права на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Согласно представленных материалов дела, суд, отказывая в удовлетворении жалобы, сослался на то, что УПК РФ не предусмотрено вынесение постановления о прекращении уголовного преследования, после отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого, оснований для удовлетворения жалобы в части непринятия следователем процессуального решения о прекращении уголовного преследования в отношении С. не имеется.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что в данном случае неприменимы правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.11.2017 года, поскольку в настоящее время С. привлекается к уголовной ответственности по данному делу по ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 307 УПК РФ, в связи с чем основания для его реабилитации в настоящее время отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отвода судьи не имелось, его предыдущее участие в разрешении вопроса о мере пресечения в отношении С. не является основанием для его отвода, оснований для отмены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска от 21 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Третьяк Т.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заявитель, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции

Судья Краснодарского краевого суда В.М. Лопушанская