Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Чочиева С.В на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 2 мая 2017 года, которым

Чочиеву <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав осужденного Чочиева С.В путем видеоконференц-связи и в его интересах адвоката Боярчук Н.П по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Насонова С.Г об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чочиев С.В осужден 4 декабря 2014 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 7 мая 2015 года, постановления Советского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2016 года) по п. «а» ч.3 ст.158УК РФ, ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158УК РФ, 4 преступления, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158УК РФ, ч.3 ст.69УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Чочиев С.В обратился в Советский районный суд г. Красноярска с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что он отбыл установленную законом часть наказания, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Судом отказано в условно-досрочном освобождении Чочиева С.В в связи с тем, что осужденный, с учетом данных о личности, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Чочиев С.В выражает несогласие с постановлением, мотивируя тем, что решение суда основано на характеристике администрации, которая не является объективной, а именно, данные о склонности к употреблению спиртных напитков не соответствуют действительности, поскольку спиртное он никогда не употреблял, был трудоустроен на работы по изготовлению брусчатки, поощрен за добросовестное отношение к труду и учебе, в то время как в характеристике указан, что он не трудоустроен, а данные об обучении по профессии отсутствуют. Со своей семьей он проживает 9 лет, имеет четверых несовершеннолетних детей, поддерживает постоянную связь с семьей, обладает профессией, имеет в собственности жилье, что опровергает выводы об отсутствии четкой установки на будущую жизнь. Взыскания получены им уже после обращения в суд и обусловлены предвзятым отношением к нему со стороны сотрудников исправительного учреждения, на которых он подавал жалобу начальнику исправительного учреждения в связи с некорректным обращением. Сотрудники исправительного учреждения вынуждали его отзывать поданные ходатайства о переводе в колонию—поселение, условно-досрочном освобождении, а также жалобу на действия суда по волоките при разрешении поданных им ходатайств, угрожая наложением взысканий. При отзыве поданных ходатайств взыскания наложены не были, в то время как после его отказа отозвать очередное ходатайство об условно-досрочном освобождении на него наложены два взыскания. Выводы суда являются необъективными. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.

Из представленных материалов следует, что осужденный Чочиев С.В отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, с учетом положений ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к совершенным преступлениям, к труду за весь период отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный Чочиев С.В прибыл в исправительное учреждение 30 декабря 2015 года, не трудоустроен в связи с уменьшением объемов производства, отказов от оплачиваемой работы не допускал, но имели место случаи уклонения от работы, проводились беседы воспитательного характера. Принимает участие в работах по благоустройству в условиях контроля со стороны администрации. Социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, подчиняясь необходимости, должных выводов из проводимых бесед не делает, в общественной жизни отряда участия не принимает, культурно-массовые мероприятия посещает неохотно, в спортивных мероприятиях не участвует. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Документов, гарантирующих возможность трудового и бытового устройства в случае освобождения не имеется.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный заслуживает полного отбывания назначенного судом наказания. У осужденного отсутствует четкая установка в бытовом и трудовом устройстве после освобождения, не исключена вероятность рецидива преступлений.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания Чочиев С.В поощрений не имеет, имеет два действующих взыскания за нарушения порядка отбывания наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении Чочиева С.В судом принимались во внимание собранные на осужденного характеризующие материалы. Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства сделаны на основании представленных материалов личного дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных характеризующих материалов у суда не было, они являются объективными. Характеристика подписана уполномоченной комиссией, в которую входят сотрудники различных служб исправительного учреждения, занимающихся контролем за осужденными, и вывод администрации исправительного учреждения основан на результатах непосредственного наблюдения за поведением осужденного.

Вопреки доводам осужденного, в характеристике отражены данные о получении осужденным специальности, а также из характеристики видно, что осужденный был ранее трудоустроен, однако трудовая деятельность прекращена по независящим от осужденного обстоятельствам. У суда не было оснований ставить под сомнение отраженные в характеристике сведения о наличии исполнительного листа, мер по погашению которого осужденный не предпринимает. Доводы осужденного о полном возмещении ущерба объективно ничем не подтверждены, поэтому не могут приниматься во внимание. Препятствий для предоставления суду документов, подтверждающих возмещение ущерба у осужденного не имелось.

Склонность к употреблению спиртных напитков, о которой указано в характеристике не послужила основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного и не принималась судом во внимание, поэтому доводы в данной части не влекут переоценку сделанных судом выводов.

Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания, принималось во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые ходатайство осужденного не поддержали, приведя соответствующие обоснования своей позиции.

Доводы о необъективном отношении к осужденному со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения, принуждении к отказам от поданных ходатайств и жалоб являются надуманными и объективно ничем не подтверждаются. Осужденный не был лишен возможности обжаловать действия администрации в установленном законом порядке.

Суд обоснованно указал на отсутствие у Чочиева С.В поощрений, поскольку, переведение в облегченные условия отбывания наказания не является применяемой к осужденным мерой поощрения, предусмотренной ст.113УИК РФ. Переведение в облегченные условия отбывания наказания, а также отбытие определенной части срока наказания не влекут безусловное применение условно-досрочного освобождения при отсутствии должных сведений об исправлении. Правомерно принято во внимание и наличие у Чочиева С.В действующего взыскания от 22 марта 2017 года, наложенное после обращения осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поскольку подача такого ходатайства не освобождает осужденного от обязанности соблюдать установленный порядок отбывания наказания. Правом обжалования взыскания осужденный воспользовался, однако, его заявление оставлено без движения и осужденный не был лишен возможности, исправив имеющиеся недостатки, вновь обратиться в суд.

С учетом наличия взысканий и отсутствия поощрений поведение осужденного нельзя признать стабильно положительным, позволяющим применить условно-досрочное освобождение.

Суду не предоставлено документов, гарантирующих трудоустройство Чочиева С.В на конкретном рабочем месте в случае условно-досрочного освобождения, а также сведений о предоставлении места жительства по определенному адресу, что свидетельствует о трудностях социальной адаптации, и, как следствие, также может привести к рецидиву преступлений.

Только лишь намерение осужденного проживать со своей семьей не подтверждает возможность фактического проживания в конкретном жилом помещении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство осужденного рассмотрено объективно, выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Сведений о предвзятом отношении судьи, прокурора, представителя администрации колонии-поселения к осужденному, а также их заинтересованности в исходе рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении Чочиева С.В материалы дела не содержат, а поэтому доводы об одностороннем подходе к рассмотрению ходатайства являются несостоятельными.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении ходатайства не по формальным основаниям, а в достаточной степени исследовал все необходимые обстоятельства, позволяющие сделать вывод о возможности условно-досрочного освобождения.

Свое решение суд должным образом мотивировал, с выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, и, с учетом характеризующих данных и особенностей личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, также не находит оснований для условно-досрочного освобождения Чочиева С.В, поскольку свою социальную опасность он не утратил, все цели наказания, в том числе исправление и предупреждение совершения новых преступлений, не достигнуты. Поведение Чочиева С.В. не в полной мере соответствует критериям, которые предъявляет закон для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Нормы уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Чочиева С.В соблюдены, все условия для реализации сторонами гарантированных им прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.

Добровольность отказа Чочиева С.В от участия в судебном заседании у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Отложение судебного разбирательства в целях обеспечения участия осужденного в рассмотрении ходатайства не может свидетельствовать о вынужденности отказа от участия в судебном заседании. Поданное ходатайство об условно-досрочном освобождении содержало все необходимые сведения для его рассмотрения, осужденный в нем подробно довел до суда свою позицию относительно заявленных требований.

Доводы о длительном рассмотрении ходатайства о смягчении наказания в соответствии со ст.10УК РФ, несвоевременном вручении копии судебного решения, обжаловании действий судьи к существу настоящего материала не относится. Из материалов видно, что копия обжалуемого судебного решения направлена в администрацию исправительного учреждения своевременно, при этом не смотря на утрату расписки о получении постановления, препятствий осужденному в обжаловании решения не создано, апелляционная жалоба принята судом к производству как поданная без нарушения срока обжалования, исходя из указанной осужденным даты получения постановления.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, а также для отмены принятого судом решения, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 2 мая 2017 года в отношении Чочиева ФИО9 об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья М.В. Складан