Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 03 ноября 2015 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю К. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 01 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю К. о замене штрафа другим видом наказания осужденному по приговору Советского районного суда г.Краснодара от 20.09.2013 года ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Южакова И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших апелляционное производство по жалобе прекратить, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым постановление Советского районного суда г. Краснодара от 10.08.2015г. суда отменить и апелляционное производство прекратить, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела приговором Советского районного суда г.Краснодара от 20.09.2013 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.204 УК РФ к штрафу в размере 75000 рублей, приговор вступил в законную силу 01.10.2013 года.

Постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 06.11.2013 года уплата штрафа рассрочена на 18 месяцев и на ФИО1 возложена обязанность выплачивать его ежемесячно по 4167 рублей.

Судебный пристав–исполнитель МО по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю обратился в суд с представлением о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания в отношении ФИО1, поскольку он злостно уклоняется от отбывания наказания.

Постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 01.07.2015 года судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении представления от 15.06.2015 года о замене штрафа другим видом наказания в отношении ФИО1.

По ходатайству судебного пристава-исполнителя, постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 10.08.2015 года восстановлен судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю К. срок на подачу апелляционной жалобы на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 01.07.2015 года об отказе в замене штрафа другим видом наказания осужденному по приговору Советского районного суда г.Краснодара от 20.09.2013 года ФИО1.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю К. просит постановление Советского районного суда г.Краснодара от 01.07.2015 года об отказе в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя от 15.06.2015 года о замене штрафа другим видом наказания в отношении ФИО1 отменить как незаконное, и представление судебного пристава-исполнителя от 15.06.2015 года о замене штрафа другим видом наказания, направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель У. просит постановление суда об отказе в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда о восстановлении срока на апелляционное обжалование подлежащим отмене, а производство по жалобе – прекращению.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, вышеуказанные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Согласно ст. 401 УПК РФ на постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом положений ч.1 ст.123, ч.1 ст.127, ст.389.1, ч.1 ст.389.2, ч.1 ст.401, ст.444, ч.9 ст.463 УПК РФ судебные решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, лицом, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, лицом, в отношении которого принято решение о выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора, их защитниками, законными представителями, государственным обвинителем, прокурором и (или) вышестоящим прокурором, частным обвинителем, потерпевшим, их законными представителями и (или) представителями, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их законными представителями и (или) представителями (в части, касающейся гражданского иска), а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы (например, лицом, на имущество которого наложен арест в связи с производством по уголовному делу).

В соответствии с ч.10, ч.13 ст.103 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015), судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания. В случае принятия судом решения об отказе в замене штрафа другим видом наказания исполнительное производство возобновляется. Одновременно с возобновлением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель взыскивает с должника исполнительский сбор, за исключением случая, когда суд, отказывая в замене штрафа другим видом наказания, признал причины неуплаты штрафа в срок уважительными.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не входит в число лиц имеющих право на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, считает, что оснований для апелляционного рассмотрения поступившей жалобы не имеется и апелляционное производство по данному делу подлежит прекращению.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Советского районного суда г. Краснодара от 10.08.2015г., о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю К. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 01.07.2015г. необходимым отменить, поскольку оно принято в нарушение действующего уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 10.08.2015г., о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю К. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 01.07.2015г. - отменить.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю К. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 01 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания осужденному по приговору Советского районного суда г.Краснодара от 20.09.2013 года ФИО1 - прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.