Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дзуцева АК на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 11 июля 2014 года, на основании которого

рассмотрено ходатайство осужденного Дзуцева ФИО3 о приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовном законе в порядке ст.10 УК РФ.

Заслушав выступление адвоката Янгуловой ИИ по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой ЮГ, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ

Дзуцев АК ранее был осужден по приговору Головинского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2009 года по п.А ч.3 ст.228.1 (к 8 годам лишения свободы), ч.3 ст.30 ч.3 ст.234 (к 4 годам лишения свободы), ч.3 ст.30 пп.АГ ч.3 ст.228.1 (к 9 годам лишения свободы), ч.3 ст.30 ч.3 ст.234 (к 5 годам лишения свободы), ч.3 ст.30 пп.АГ ч.3 ст.228.1 (к 10 годам лишения свободы), ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в порядке ст.10 УК РФ.

Согласно обжалуемому судебному решению постановлено считать Дзуцева АК осужденным по приговору Головинского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2009 года по п.А ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.3 ст.234 (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.3 ст.30 пп.АГ ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.3 ст.234 (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.3 ст.30 пп.АГ ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Дзуцев, не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным и незаконным. Выводы суда о том, что положения постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года не улучшают его положение, являются неверными, поскольку в соответствии с указанным постановлением Правительства РФ размеры сильнодействующих веществ и наркотических средств, за незаконный оборот которых он осужден, существенно снижены. Отказывая в применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не указывает какие именно фактические обстоятельства совершения преступлений повлияли на его мнение, что является незаконным и необоснованным. Полагает, что суду надлежало отразить в постановлении выводы и основания в соответствии с которыми суд счел справедливым снижение наказания лишь на один месяц. Кроме того считает, что суду также следовало привести в соответствие с новым законом и кассационное определение от 15 февраля 2010 года. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего деяние, имеет обратную силу и распространяется на это лицо.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 20011 года в ч.3 ст.234 УК РФ действительно были внесены изменения, исключен нижний предел лишения свободы, и соответственно судом первой инстанции действия Дзуцева по приговору от 27 ноября 2009 года обоснованно были переквалифицированы в редакции вышеназванного закона с назначением более мягкого наказания, как за совершенные преступления, так и по их совокупности.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Как видно из материала, судом подробно обсуждался вопрос о возможности изменения количественных показателей психотропных веществ и наркотических средств в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, за покушение на сбыт и сбыт которых был осужден Дзуцев по приговору.

Суд первой инстанции свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного достаточно мотивировал. С указанными выводами суда, а также выводами об отсутствии иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции соглашается. Постановление в отношении Дзуцева является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ.

Доводы Дзуцева об изменении количественного показателя, изъятых у него наркотических средств и психотропных веществ, в связи с новым порядком определения сухого остатка наркотического вещества согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…» также не могут быть признаны состоятельными.

Так согласно вышеуказанному примечанию «для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70.. . +110 градусов Цельсия, что, однако, не распространяется на наркотическое средство и психотропное вещество, за незаконный оборот которых Дзуцев был осужден по вышеуказанному приговору, не находившиеся в состоянии жидкости или раствора.

По постановлению Правительства РФ от 30 июня 2010 года № 486 внесены изменения в перечни наркотических средств и психотропных веществ, списки сильнодействующих и ядовитых веществ, согласно которым хлорфенилпиперазин был исключен из списка сильнодействующих веществ, однако вопреки доводам жалобы осужденного хлорфенилпиперазин был внесен в списки наркотических веществ Списка 1. После вступления в силу постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 хлорфенилпиперазин по прежнему отнесен к наркотическим средствам Списка 1, за оборот которых уголовным законом как на момент вступления в силу постановления Правительства от 30 июня 2010 года № 486, так и в настоящее время в связи с вступлением в силу постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 и Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ предусмотрена более строгая по сравнению с ч.3 ст.234 УК РФ ответственность, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил указанные изменения уголовного закона как ухудшающие положение осужденного.

Таким образом, суд первой инстанции свои выводы достаточно мотивировал, приведя обоснованные суждения, с чем суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Постановление в отношении осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям УПК РФ. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 11 июля 2014 года в отношении Дзуцева ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его провозглашения.

Председательствующий: