Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката < З.С.>, в защиту интересов заявителя < А.Р.>, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 сентября 2014 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, которым:

жалоба адвоката < Г>, в защиту интересов заявителя < А.А.>, в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя первого отдела по ОВД по расследованию ОВД СУ СК РФ КК < А.Ф.>, выразившееся в прекращении очной ставки между обвиняемыми < А.А.>, < Ч.Н.> и в отказе выдачи копи протокола очной ставки, удовлетворена.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката < Ю.>, в защиту интересов заявителя < А.Р.>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обвиняемого < А.А.>, его защитника < Г> и мнение общественного защитника <А.О.>, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

27 августа 2014 года адвокат < Г>, в защиту интересов заявителя < А.А.>, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать действия следователя первого отдела по ОВД по расследованию ОВД СУ СК РФ КК < А.Ф.>, выразившееся в прекращении очной ставки между обвиняемыми < А.А.> и < Ч.Н.> и в отказе выдачи копи протокола очной ставки, незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что существенно были нарушены конституционные права заявителя.

Суд, удовлетворяя жалобу заявителя, указал, что следователем были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, доступ к правосудию заявителя был затруднен, а его конституционные права и свободы, как участника уголовного судопроизводства, были нарушены.

В апелляционной жалобе адвокат < З.С.>, в защиту интересов < А.Р.>, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат < Г>, в защиту интересов < А.А.>, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, как незаконную и необоснованную.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемый < А.А.> просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, как незаконную.

В судебном заседании адвокат< Ю.>, в защиту интересов заявителя < А.Р.>, поддержал апелляционную жалобу в полном объеме и просил отменить постановление суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании обвиняемый < А.А.>, его защитник < Г> и общественный защитник <А.О.>, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании прокурорВ. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление адвоката < Ю.>, в защиту интересов заявителя < А.Р.>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обвиняемого < А.А.>, его защитника < Г> и мнение общественного защитника <А.О.>, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Доводы адвоката < З.С.>, в защиту интересов < А.Р.>,о том что суд вышел за пределы своих полномочий, дав следователю указание о необходимости проведения конкретного следственного действия и выдачи копии протокола, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно п.11 ч.1 ст.53 УПК РФ защитник вправе использовать не запрещенные способы и средства защиты.

Так же согласно ч.5 ст.166 УПК РФ в протоколе следственного действия должны быть указаны технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве первого отдела по РОВД СУ СК РФ по КК находится уголовное дело в отношении < А.А.> По ходатайству адвоката < Г> на 26 августа 2014 года на 14 час. 00 мин. была назначена очная ставка между < А.А.> и < Ч.Н.> В ходе которой адвокатом < Г> было заявлено ходатайство о желании использовать диктофон. Следователем первого отдела по ОВД по расследованию ОВД СУ СК РФ КК < А.Ф.> было отказано в удовлетворении данного ходатайство и следственное действие прекращено, в связи с отказом адвоката отключить диктофон (л.д. 10-11).

Кроме того, из материалов дела установлено, что при подписании протокола очной ставки, адвокатом < Г> было заявлено письменное ходатайство о предоставлении ему копии протокола, для обжалования действий следователя в суд (л.д. 11). Данное ходатайство рассмотрено не было.

Так согласно ст.121 УК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том что действия и бездействия следователя первого отдела по ОВД по расследованию ОВД СУ СК РФ КК < А.Ф.>, выразившееся в запрете адвокату < Г> производить фиксацию следственного действия (очной ставки между < А.А.> и < Ч.Н.>) и впоследсвии, не выдачу протокола данного следственного действия, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 17 сентября 2014 года по жалобе адвоката < Г>, в защиту интересов заявителя < А.А.>, в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя первого отдела по ОВД по расследованию ОВД СУ СК РФ КК < А.Ф.>- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката < З.С.>, в защиту интересов < А.Р.>, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Краснодарский краевой суд в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья

Краснодарского краевого суда М.М.Павлычев