Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Новичкова В.Ю., действующего в интересах П. на постановление Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2022 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Новичкова В.Ю. о признании незаконными постановлений о принудительном приводе свидетеля П. от ДД.ММ.ГГГГ года, оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнение сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Новичков В.Ю. в интересах П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений о принудительном приводе свидетеля П. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом первой инстанции в удовлетворении жалобы отказано по мотивам, указанным в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Новичков В.Ю., излагая свою версию расследуемого в отношении П. уголовного дела, указывает на то, что следователь <данные изъяты> беспричинно вынесла 4 постановления о приводе свидетеля П.ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд представила копии повесток, которые якобы направляла П. однако, сведений об их направлении и вручении материалы дела не содержат. Отмечает, что карточка сторожевого учета от ДД.ММ.ГГГГ ничего не подтверждает, а П. на момент вынесения всех постановлений о приводе имел статус свидетеля. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вместо допроса П. которого доставили к следователю Рязанцевой, она вручила ему повестки, в постановлении о приводе не указаны дата и время привода, предусмотренные ст. 113 УПК РФ а также основания для привода. Также в постановлении о приводе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют основания для привода. Отмечает, что ни его, ни П. с указанными постановлениями не знакомили. Считает, что следователь в обоснование своих доводов предоставила суду плохо читаемые копии документов, заверенных ненадлежащим образом. Вместо журнала исходящей корреспонденции следователь предоставила ксерокопии избранных страниц из «Журнала исходящих несекретных документов», скриншоты экрана телефона не подтверждают состоялись ли разговоры, был ли он в зоне доступа. Полагает, что все представленные следователем документы доказывают отсутствие фактов извещений. Указывает на то, что судом игнорирован закон, отказано в удовлетворении жалобы, так как оспариваемые постановления не нарушили конституционные права П., выйдя за пределы жалобы, суд отдельно признал постановления следователя законными и обоснованными. Просит отменить решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Новичкова В.Ю. заместитель прокурора Ленинского района г.Ижевска УР Соколов С.О. считает его доводы несостоятельными, противоречащими материалам дела. Указывает на то, что П. неоднократно вызывался для проведения следственных действий, в назначенное время не являлся, сведений об уважительности причин неявки не представлял, <данные изъяты> года были вынесены постановления о принудительном приводе свидетеля П., которые являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям ст.ст. 111, 113 УПК РФ. Постановление суда считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона привод относится к мере процессуального принуждения, которая может быть применена следователем для устранения действительных и возможных препятствий, возникающих в процессе расследования уголовного дела с целью не допущения нарушения уголовно-процессуальных норм, исключения возможности иного, кроме требуемого законом, поведения.

Из представленных суду материалов дела следует, что основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Ижевску <данные изъяты> постановлений о приводе П. послужили фактические данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, указывающие на наличие обстоятельств, осложняющих уголовно-процессуальную деятельность и требующих соответствующего способа воздействия, в частности, игнорирование П. неоднократных вызовов к следователю для проведения следственных действий, в связи с чем, следователем обоснованно принято решение о приводах П.

В судебном заседании доводы адвоката Новичкова В.Ю. о незаконности принятых следователем решений не нашли своего подтверждения, нарушений конституционных прав и свобод П.., которыми ему причинен ущерб обжалуемыми постановлениями, установлено не было, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так и органами следствия, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

Суд апелляционной инстанции полагает принятое судом первой инстанции решение основанным на законе, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно не нарушает конституционных прав и свобод, а также не затрудняет доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, которые в том числе, дублируют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2022 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Новичкова В.Ю. о признании незаконными постановлений о принудительном приводе свидетеля П. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новичкова В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: