Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Власенко С.С. (действующего в интересах обвиняемого А.Н.А.) на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Власенко С.С. о восстановлении срока обжалования постановления Апшеронского районного суда от 15 декабря 2016 года о приостановлении производства по уголовному делу в отношении К.Г.С. и А.Н.А. и об объявлении розыска К.Г.С..

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Власенко С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пападопуло Е.И., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Апшеронского районного суда от 15 декабря 2016 г. уголовное дело по обвинению К.Г.С. и А.Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 171, п.«а» ч. 4 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ было приостановлено, в связи с розыском К.Г.С.

16 августа 2017 года в Апшеронский районный суд Краснодарского края поступило ходатайство адвоката Власенко С.С. (в защиту интересов обвиняемого А.Н.А.) о возобновлении производства по уголовному делу по обвинению А.Н.А. и К.Г.С. и выделении уголовного дела в отношении А.Н.А. в отдельное производства.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства адвоката Власенко С.С. о возобновлении производства по уголовному делу по обвинению А.Н.А. и К.Г.С. и выделении уголовного дела в отношении А.Н.А. в отдельное производства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Власенко С.С. указывает, что 16.08.2017 г. в Апшеронский районный суд Краснодарского края было заявлено ходатайство о возобновлении производства по уголовному делу в отношении А.Н.А. и К.Г.С., однако, ходатайство о возобновлении производства по уголовному делу было возвращено судом без рассмотрения посредством почтовой связи. Почтовое отправление с простым уведомлением от 26.08.2017 г. сторона защиты получила 01.09.2017 г., к почтовому отправлению была приложена копия постановления суда о приостановлении производства по уголовному делу в отношении А.Н.А. и К.Г.С.. Таким образом, сторона защиты только с 01.09.2017 г. получила реальную возможность ознакомиться с постановлением суда о приостановлении производства по уголовному делу. 08.09.2017 г. в Апшеронский районный суд Краснодарского края было заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования. В тот же день, 08.09.2017 г. Апшеронским районным судом Краснодарского края было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Власенко С.С. о восстановлении срока обжалования постановления Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15.12.2016 г. о приостановлении производства по уголовному делу в отношении К.Г.С. и А.Н.А. и объявлении в розыск К.Г.С.

На основании изложенного просит отменить постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 08.09.2017 г., восстановив срок апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников судебного разбирательства, находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Из представленных материалов следует, что подсудимый А.Н.А., согласно расписке <...><...>, лично получил копию постановления Апшеронского районного суда от 15 декабря 2016 года о приостановлении производства по уголовному делу.

Соглашение на защиту интересов подсудимого А.Н.А. с адвокатом В.С.С. было заключено <...>.

Факт заключения А.Н.А. соглашения с защитником, ранее не участвующим по делу, не является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что адвокатом Власенко С.С. не приведены достаточные доказательства уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы и правомерно отказал ему в восстановлении этого срока, сославшись на ст. 389.5 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Власенко С.С. о восстановлении срока обжалования постановления Апшеронского районного суда от 15 декабря 2016 года о приостановлении производства по уголовному делу в отношении К.Г.С. и А.Н.А. и об объявлении розыска К.Г.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Власенко С.С. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: