Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам М. и адвоката Моисеевой Н.И. в интересах П. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 15 сентября 2016 года, по которому

продлен срок наложения ареста на имущество М. на ДД.ММ.ГГГГ года

на денежные средства:

...

с запретом распоряжаться указанными денежными средствами.

Продлен срок ареста на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности М.:

- ...

...

с запретом распоряжаться указанным имуществом, сдавать его в аренду иным образом извлекать из него прибыль.

Продлен срок ареста на автомобиль, принадлежащий М., марки «...», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №,

с запретом распоряжаться указанным автомобилем, сдавать его в аренду или иным образом извлекать из него прибыль.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления М., адвокатов Моисеевой Н.И. и Сазыкиной Н.А., подсудимого П. по доводам апелляционных жалоб об отмене постановления, прокурора Тимошенко В.А. об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

В производстве Фрунзенского районного суда г. Владивосток находится уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 204, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 204 УК РФ.

По постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 15 сентября 2016 года удовлетворено ходатайство прокурора о продлении ареста имущества, денежных средств, находящихся на счета и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, а также автомобиля, принадлежащих М. на ДД.ММ.ГГГГ года, с запретом распоряжаться арестованным имуществом, сдавать его в аренду или иным образом извлекать из него прибыль.

В апелляционной жалобеМ.просит постановление отменить.

Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельства дела, ее доводы искажены и не приведены в полном объеме, решением суда причинен прямой имущественный ущерб ее деятельности как индивидуального предпринимателя.

Цитируя положения ст. 115.1 УПК РФ, обращает внимание на то, что ходатайство о продлении ареста имущества заявлено лицом, не являющимся в силу положений ч. 5 ст. 37 УПК РФ надлежащим лицом и в устной форме.

Ссылается на то, что в обоснование устного ходатайства прокурором, участвующим в деле, приобщено только постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на постановление от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, оглашено судом по собственной инициативе и приобщено к материалам дела.

Настаивает на том, что суд без дополнительной проверки принял во внимание постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года о наложении ареста на имущество М., оставленное без изменения апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года и постановление судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, и не дал оценки апелляционному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, в котором сделаны выводы о том, что «наличие фактических брачных отношений, независимо от их продолжительности, не создают совместной собственности супругов… В таких случаях имущественные отношения регулируются ст. 252 ГК РФ…»

Обращает внимание на то, что судом было удовлетворено ходатайство о приобщении доказательств легитимности приобретения имущества, что по мнению автора апелляционной жалобы свидетельствует о признании отсутствия таковых ранее.

Полагает, что судом не оценены доводы заявителя о необходимости исследования обстоятельств, которые могут служить основанием для продления срока наложения ареста на имущество третьих лиц, либо для отказа в продлении.

Ссылается на то, что предварительное расследование завершено год назад, арест на имущество наложен 17 месяцев назад, его сроки продлевались в ходе предварительного следствия, однако, никаких доказательств тому, что собственником арестованного имущества является П., суду не представлено.

Настаивает на том, что суд оставил без оценки доводы заявителя о неправомерном вмешательстве в законную деятельность индивидуального предпринимателя. В этой связи обращает внимание на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 10-П от 18 мая 2015 года, в котором указано на то, что необоснованное нарушение прав участников гражданского оборота приводит к неплатежеспособности, в том числе индивидуальных предпринимателей и к их дальнейшему банкротству.

Указывает на то, что расчетный счет № на который наложен арест принадлежит не физическому лицу М., а индивидуальному предпринимателю М., однако данному обстоятельству судом первой инстанции не дано оценки.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд в обоснование принятого решения положил противоречивые доказательства.

Автор апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводом суда о необходимости продления ареста имущества для обеспечения приговора в части назначении наказания в виде штрафа, приводит позицию защитников П. о том, что расследование по уголовному делу окончено, определена потерпевшая сторона, которая представила письменные свидетельства об отсутствии ущерба. В этой связи, делает собственный вывод о том, что не установлен точный ущерб от «преступной деятельности» обвиняемого, чем нарушен принцип соразмерности и сопоставимости штрафных санкций со стоимостью имущества, на которое наложен арест, принимая во внимание отсутствие экспертных оценок арестованного имущества с размером ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеева Н.И. просит постановление отменить, вынести новое судебное решение об отмене ареста имущества.

Полагает, что постановление является необоснованным и не подтверждено материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылается на то, что арестованное имущество принадлежит М. и приобретено на доходы от предпринимательской деятельности.

Обращает внимание на то, что на счета индивидуального предпринимателя М. необоснованно наложен арест, что фактически повлияло на прекращение деятельности ИП, убытки составляют ... рублей, в то время как ранее доходы были в размере ... рублей.

Настаивает на том, что М. представила суду доказательства своей позиции, когда и на какие денежные средства было приобретено имущество, а также справку о том, что П. никаких денежных средств на ее счета не переводил. В то время, как прокурор, заявляя ходатайство о продлении ареста на имущество М. никаких документальных подтверждений суду не представил, ограничившись голословными утверждениями, ссылаясь на то, что генеральная доверенность от имени М. на имя П. о распоряжении имуществом находится на хранении в Следственном Комитете Российской Федерации.

Приводя положения ст. 115.1 УПК РФ, указывает на то, что суд обосновал свое решение лишь предположениями, не дав при этом оценки доказательствам предоставленным М.

Ссылается на то, что прежние постановления о наложении ареста на имущество М. и их продление никакого значения в данном случае не имеют, в связи с чем, суд обязан был вновь рассмотреть вопрос о наличии достаточных оснований для продления срока ареста имущества других лиц, не ограничиваясь формальными выводами.

По мнению защитника, наложение ареста на имущество М., как принадлежащего П. затрагивает его интересы и подрывает репутацию П. и порочит его имя.

Полагает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, так как рассмотрел ходатайство государственного обвинителя заявленное в устной форме и ненадлежащим на это лицом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона судом выполнены.

По смыслу закона одним из вопрос подлежащих выяснению по поступившему в суд уголовному делу, является вопрос о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, который рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ, и с учетом особенностей, предусмотренных ст. 115.1 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, суд вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При этом, ч. 3 ст. 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого либо использовалось или предназначалась в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Арест на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, налагается на определенный судом срок.

Срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Указанные требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления учтены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства прокурора судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как продление срока наложения ареста на имущество.

Вопреки утверждению в апелляционных жалобах полномочия прокурора в ходе судебного разбирательства регламентированы ч. 3 ст. 37 УПК РФ. Не имеется оснований сомневаться в наличии соответствующих полномочий, а также в компетентности участвовавшего по делу в качестве государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Приморского края Ч., которая действовала в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», заявив соответствующее ходатайство в силу требований закона.

Согласно представленным материалам, прокурором было заявлено устное ходатайство о продлении ареста на имущество, которое было занесено в протокол судебного заседания и нашло отражение в постановление суда. Это обстоятельство не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства о возможности заявлять ходатайства в том числе в устной форме.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст.ст. 115, 115.1 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения сохраняется, наложение ареста на имущество М. необходимо в целях обеспечения возможных имущественных взысканий.

Таким образом, апелляционный суд находит, что, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы материалы дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства прокурора, с которым соглашается и апелляционный суд.

Апелляционный суд не находит оснований усомниться в правильности решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что суд рассмотрел ходатайство прокурора в соответствии с требованиями закона, с участием подсудимого П., его защитников, и лица, на имущество которого наложен и продлен арест – М. Все ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями закона.

Апелляционный суд приходит к выводу, что принятое судом решение не нарушает прав М. как собственника имущества и индивидуального предпринимателя, поскольку не может повлечь перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер – на период рассмотрения дела по существу, срок которого установлен судом до ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебное следствие по уголовному делу продолжается. Вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на имущество, могут быть разрешены судом, в том числе, и по ходатайству заинтересованных лиц.

Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, в котором указаны другие объекты недвижимого имущества, не ставит под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения в целом, и не имеет преюдициального значения для суда по рассматриваемому вопросу.

Несогласие авторов апелляционных жалоб с результатом рассмотрения ходатайства прокурора, выраженное в жалобах, не свидетельствует об ошибочности принятого судом решения.

Вопреки утверждению в жалобе положения ст. 90 УПК РФ судом первой инстанции не применялись. При этом апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции лишь сослался на вступление ДД.ММ.ГГГГ 2016 года в законную силу постановления Фрунзенского районного суда г. Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, и на отказ судьи Приморского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ 2016 года в передаче кассационной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства прокурора апелляционный суд не усматривает и оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционных жалоб не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М. и адвоката Моисеевой Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в президиум Приморского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.А. Горенко