Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Усть-Лабинского района Краснодарского края В., по апелляционной жалобе представителя потерпевшей стороны директора ООО «<...>» П. В.В., на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2016 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края Г. от 26 апреля 2016 года о возбуждении уголовного дела № 16590453 в отношении Б. по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края Г. от 26 апреля 2016 года о возбуждении в отношении него уголовного дела № 16590453 в по ч. 1 ст. 201 УК РФ. В обоснование жалобы Е. указал, что нарушены положения ст.ст. 6, 7 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, поскольку нет доказательств его виновности.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2016 года жалоба Е. удовлетворена. В постановлении изложены мотивы принятого решения, связанные с недостаточностью данных, указывающих на виновность подозреваемого, технические ошибки в постановлении следователя в написании фамилии подозреваемого, и, якобы, установленный судом факт незаконного воздействия сотрудников службы безопасности предприятия на и.о. директора ООО <...>Ж., которая написала заявление в полицию о причинении ущерба предприятию, хотя это не соответствовало действительности.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить. Уголовное дело возбуждено при наличии соответствующих повода и оснований. Поводом явился рапорт старшего о/у отделения ОЭБиПК ОМВД России по Усть-Лабинскому району, зарегистрированный в КУСП № 5796 от 19 апреля 2016 года, а также заявление и.о. директора ООО <...>Ж., зарегистрированное в КУСП № 5825 от 19 апреля 2016 года. Основанием послужили постановление от 19 апреля 2016 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, справка-меморандум старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Усть-Лабинскому району З., акты опроса И. и К., Л. и Е. Суд вышел за пределы предмета судебного разбирательства, поскольку дал оценку имеющейся судебно-бухгалтерской экспертизе по делу, проведённой после возбуждения уголовного дела. Кроме того, в постановлении указано на то, что уголовное дело возбуждено при недостаточности собранных в рамках проверки материалов. В постановлении суда от 03 октября 2016 года указано о необходимости наличия документов внутреннего аудита для возбуждения уголовного дела и несостоятельности, имеющейся в материалах справки оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Усть-Лабинскому району З.. Фактически судом дана оценка собранным материалам относительно их полноты. Указывает, что в протоколе суд не отразил позицию прокурора относительно участия П. В.В. в судебном заседании.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей стороны директор ООО <...>П. В.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы Е. отказать. Приводит доводы о законности возбуждения уголовного дела. В должности директора ООО <...>П. В.В. состоит с 24 мая 2016 года, до этого времени проживала в Москве, в связи с чем о деятельности комплекса ей ничего не было известно. Поэтому её заявление о поддержке жалобы Е., сделанное в судебном заседании, было заблуждением и следствием действий председательствующего, фактически отстранившего представителя потерпевшего адвоката А. от участия в судебном разбирательстве.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу Е. просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, суд полагает постановление суда подлежащим отмене, а жалобу Е., поданную в суд в порядке ст. 125 УПК РФ – не подлежащей удовлетворению.

Как указано в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года № 1, суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ст. 140 УПК РФ, одним из поводов для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, при этом под достаточными данными подразумевается такая их совокупность, которая свидетельствует о совершении преступного деяния.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району М. принято решение о возбуждении уголовного дела № 16590453 по ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении бывшего директора ООО <...>Е. по факту совершения им действий, приведших к необоснованным растратам предприятия в сумме 445000 рублей, связанных с заключением вопреки его полномочиям агентских договоров по реализации продукции с Н. и О..

Приведенные судом обстоятельства, якобы свидетельствующие о незаконности постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Е., таковыми не являются.

Поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Б. явился рапорт старшего о/у отделения ОЭБиПК ОМВД России по Усть-Лабинскому району, зарегистрированный в КУСП № 5796 от 19 апреля 2016 года, а также заявление и.о. директора ООО <...>Ж., зарегистрированное в КУСП № 5825 от 19 апреля 2016 года. Основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, полученных по результатам проведенных проверок, о чём обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.

Доводам Е. об отсутствии доказательств его виновности и незаконном, вследствие этого, возбуждении в отношении него уголовного дела при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оценка дана быть не может. Суд не вправе давать оценку действиям подозреваемого с точки зрения их квалификации следователем при возбуждении уголовного дела, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен возбуждать уголовное дело, направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. При возбуждении уголовного дела следователь действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Обстоятельств, препятствующих возбуждению уголовного дела и производству расследования, не имеется.

Поэтому апелляционное представление и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению

Жалоба, поданная в суд Е. в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора Усть-Лабинского района и апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить.

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2016 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ признано незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края М. от 26 апреля 2016 года о возбуждении уголовного дела № 16590453 в отношении Б. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, отменить.

Жалобу Е. на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края Г. от 26 апреля 2016 года о возбуждении в отношении него уголовного дела № 16590453 в по ч. 1 ст. 201 УК РФ оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: