Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе потерпевшей К.И.Я. и представлению государственного обвинителя Шрейбер С.А. на постановление Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 октября 2014 года которым уголовное дело по обвинению:

Б.И.В., родившегося (дата) в (адрес), ***;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.303; ч.1 ст.286 УК РФ;

М.В.О., родившегося (дата) в (адрес), гражданина ***;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.303УК РФ;

возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом;

Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., пояснения подсудимого Б.И.В. и его защитника Кулишовой С.П., защитника Казаковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Малышевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление подлежащим отмене, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда от 27.10.2014 уголовное дело по обвинению Б.И.В. по ч.4 ст.303; ч.1 ст.286 УК РФ; М.В.О. по ч.4 ст.303 УК РФ возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Основаниями возвращения уголовного дела судом явилось то, что следователь К.А.С. по мнению суда, был не вправе расследовать уголовное дело в отношении Б.И.В. и М.В.О. по обвинению в фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку он принимал участие в расследовании уголовного дела в отношении К.И.Я.., по делу которой результаты оперативно-розыскной деятельности были сфальсифицированы и, в ходе расследования которого, у К.А.С, сформировалось убеждение о совершении Б.И.В. и М.В.О. преступления, предусмотренного ч.4 ст.303 УК РФ. По этим основаниям следователь подлежал отводу, как лицо, лично заинтересованное в исходе дела, на что указывает неприменение в ходе предварительного следствия амнистии к Б.И.В. Данные обстоятельства, расценены судом как недостатки, допущенные при составлении обвинительного заключения, которые невозможно устранить в суде.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.И.Я. указывает, что уголовное дело в отношении неё было возбуждено следователем З.Д.А.., им же было предъявлено ей обвинение; прекращено уголовное дело следователем У.А.Ж. Следователь К.А.С. основополагающих процессуальных решений по уголовному делу, по которому она являлась обвиняемой, не принимал. Вопрос об отводе следователя К.А.С. рассматривался в рамках расследования дела в отношении М.В.О. и Б.И.В. В отводе следователя руководителем следственного органа отказано. Не инициированием следователем процедуры прекращения уголовного дела в отношении Б.И.В. по амнистии закон не нарушен. Прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ может быть принято судом в судебном заседании. Считает, что суд неправильно применил нормы УПК РФ и сделал выводы, которые фактически противоречат обстоятельствам дела. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шрейбер С.А. считает постановление суда от 27.10.2014 незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене; указывает, что отвод следователю К.А.С. был заявлен, но не удовлетворён руководителем СО по (адрес)З.В.Д.; следователь не может подлежать отводу, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч.1, 2 ст.61 УПК РФ; выводы суда основаны на доводах стороны защиты по надуманным основаниям без исследования и изучения уголовного дела; суд не обоснованно сделал вывод о иной личной заинтересованности следователя К.А.С.., не указав в чём конкретно выразилась его заинтересованность и какими обстоятельствами она подтверждается; выводы суда о том, что следователи У.А.Ж. и К.М.П. понесли дисциплинарную ответственность за недостатки, допущенные при расследовании уголовного дела, документами не подтверждён. При ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании от Б.И.В. ходатайства о прекращении дела в связи с изданием акта об амнистии не поступило; полагает, что обвинительное заключение по обвинению Б.И.В.., М.В.О.., соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании этого заключения.

В соответствии с п.14 постановления №1 Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» ( в редакции от 05.12.2006 №60, от 11.01.2007 №1) под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются нарушения изложенные в ст. 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Между тем, таких нарушений при составлении обвинительного заключения судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Суд первой инстанции согласился с доводами защиты, что участие следователя К.А.С. в расследовании двух взаимозависимых между собой уголовных дел, когда прекращение первого дела в отношении К.И.Я. из-за отсутствия состава преступления, повлекло возбуждение уголовного дела в отношении Б.И.В. и М.В.О. за фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности по делу К.И.Я.., является основанием для недоверия следователю.

Данный вывод суд мотивировал тем, что участие следователя в расследовании первого дела даёт основания считать о наличии у него иной личной заинтересованности в исходе второго дела, которая связана с возможной предвзятостью и необъективностью в целях закрепления результатов расследования по первому уголовному делу, создания при этом видимости законности возбуждения второго уголовного дела в отношении сотрудников полиции.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными, поскольку первое уголовное дело в отношении К.И.Я. возбудил следователь З.Д.А. он же предъявил ей обвинение, решение о прекращении дела принял следователь У.А.Ж.

Таким образом, следователь К.А.С. основных процессуальных решений, которые связаны с возбуждением дела, предъявлением обвинения, прекращением уголовного дела не принимал.

Направление следователем К.А.С. информации начальнику органа дознания по делу К.И.с. для решения вопроса об организации проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении Б.И.В. и М.В.О. не свидетельствует о его личной заинтересованности и необъективности в расследовании этого дела.

Решение о возбуждении уголовного дела в отношении Б.И.В. и М.В.О. принимал следователь К.М.П.

Положениями ч.2 ст.67 УПК РФ предусмотрено неоднократное участие следователя в производстве предварительного расследования по уголовному делу, и данное обстоятельство не является основанием для его отвода.

Таким образом, закон не предусматривает в качестве оснований для отвода следователя его участие в расследовании одних и тех же обстоятельств дела.

Участие следователя К.А.С. в расследовании двух уголовных дел, имеющих зависимость между собой по обстоятельствам обвинения, само по себе не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела, понятие которой относится к оценочным.

Конкретных данных, указывающих на то, что участие следователя К.А.С. по делу К.И.Я. повлекло за собой заинтересованность в исходе дела по обвинению делу М.В.О. и Б.И.В., повлияло на ход расследования по этому делу, судом не приведено.

На такие обстоятельства не указала и сторона защиты в жалобах и в суде апелляционной инстанции.

Неприменение в отношении Б.И.В. акта об амнистии не свидетельствует о заинтересованности следователя, поскольку сторона защиты о применении амнистии не ходатайствовала, Б.И.В. виновным себя не признавал, из чего следовала необходимость продолжения расследования по делу.

Акт об амнистии может быть применён в период рассмотрения дела в суде, основанием препятствующим рассмотрению дела судом, не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что выводы органов следствия являются предварительными, расследование по делу контролируется руководителем следственного органа, обвинительное заключение утверждается прокурором, завершает проверку выводов предварительного следствия о виновности обвиняемого, доказанности обвинения, допустимости доказательств суд при рассмотрении дела по существу.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене на основании пп. 2, 3 ст.389.15 УПК РФ, поскольку его выводы основаны на неверном толковании уголовного закона, решение принято с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежит принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ч. 1 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 октября 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении Б.И.В. и М.В.О. прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, апелляционную жалобу потерпевшей и апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, то есть в течении 1 года с момента оглашения.

Судья Л.И.Ширманова