Апелляционное постановление № 22-6358/2016 от 03.11.2016 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Пинаева А.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 ноября 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Левченко Ю.П.,

при секретаре Мурашкиной Е.Б.,

с участием:

прокурора Голохваст Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> края ФИО5 на частное постановление ..., которым обращено внимание прокурора Приморского края на нарушение уголовно-процессуального закона, допущенного прокурором ...... при направлении ходатайства о продлении срока содержания ФИО4 под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство прокурора .... в порядке ч.8.1 ст.109 УПК РФ о продлении срока содержания обвиняемого ФИО4 под стражей.

Одновременно с указанным решением ... было вынесено частное постановление, которым обращено внимание прокурора Приморского края на нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное прокурором ... при направлении указанного ходатайства в суд

В апелляционном представлении прокурор ФИО5просит частное постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что выводы суда о нарушениях закона не соответствуют уголовно-процессуальному закону и основаны на неверном его толковании.

Обращает внимание на то, что после поступления ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в прокуратуру он подписал обвинительное заключение и ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО4 в установленный ст.221 УПК РФ десятидневный срок

Указывает, что истечение ДД.ММ.ГГГГ установленного ст.221 УПК РФ десятидневного срока не позволяло ему до истечения ДД.ММ.ГГГГ срока содержания ФИО4 под стражей соблюсти установленный ст.109 УПК РФ семидневный срок для подачи ходатайства.

Обращает внимание на необоснованность ссылки суда в частном постановлении на нарушение положений ч.8 ст.109 УПК РФ, поскольку указанные положения регламентирует действия лиц, производящих предварительное расследование по уголовному делу, к коим он не относится.

Указывает, что в частном постановлении суд не в полном объеме привел выдержки из Постановления Конституционного суда РФ и считает положения указанного Постановления не соотносящимися с вопросом о продлении срока содержания под стражей по ходатайству прокурора в порядке ст.221 ч.2.1 УПК РФ.

Изучив апелляционные доводы, выслушав мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В силу ч.4 ст.29 УПК РФ, в связи с выявленными в ходе судебного разбирательства нарушениями закона суд вправе был вынести частное постановление, в котором обратить внимание соответствующих должностных лиц на указанные нарушения закона.

Согласно ч.2.1 ст. 221 УПК РФ, прокурор, установив при рассмотрении поступившего от следователя уголовного дела, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований ч.3 ст. 227 УПК РФ, вправе возбудить перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

В соответствии с ч.8.1 ст.109 УПК РФ, такое ходатайство возбуждается прокурором перед судом не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей

Установив, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого ФИО4 под стражей поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ /л.д.80/ в условиях, когда срок содержания ФИО4 под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно признал, что прокурором при подаче указанного ходатайства был нарушен указанный семидневный срок.

В связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд обоснованно, в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, вынес частное постановление, в котором обратил внимание прокурора Приморского края на допущенное прокурором ... края нарушение закона.

Апелляционные доводы об отсутствии возможности соблюсти предусмотренный ч.8.1 ст.109 УПК РФ семидневный срок для подачи в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей противоречат представленным в суд материалам и утверждениям автора апелляционной жалобы о том, что уголовное дело поступило прокурору ДД.ММ.ГГГГ, а срок содержания обвиняемого ФИО4 под стражей истекал спустя длительное, превышающее семидневный срок, время, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка суда в постановлении на ч.8 ст.109 УПК РФ является очевидной опечаткой, не влияющей на обоснованность выводов суда и законность постановления, поскольку в постановлении приведены соответствующие ч.8.1 ст.109 УПК РФ положения о порядке рассмотрения судом ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей при направлении уголовного дела в суд.

Апелляционные доводы о соблюдении прокурором по данному уголовному делу установленного ст.221 УПК РФ десятидневного срока не свидетельствуют об обстоятельствах, влияющих на обоснованность выводов суда о нарушении процессуальных сроков, предусмотренных ч.8.1 ст.109 УПК РФ. Не свидетельствуют о таких обстоятельствах и доводы о необоснованности приведения судом положений Постановления Конституционного Суда РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено внимание прокурора Приморского края на нарушение уголовно-процессуального законодательства, допущенного прокурором ... при направлении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО4, оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора ФИО5 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.П. Левченко