Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 ноября 2016 года, которым

жалоба Б. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2016, вынесенное УУП МОМВД России «<...>» У. незаконным и необоснованным, оставлена без удовлетворения.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы заявителя Б. мнение прокурора Ушаковой Л.В., полагавшего постановление суда как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Б. обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просила признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 октября 2016 года, вынесенное УУП МОМВД России «Биробиджанский» У., незаконным и необоснованным.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 ноября 2016 года жалоба заявителя Б. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Б. не соглашаясь с вышеуказанным судебным решением, считает его незаконным, невыясненным и несоответствующим требованиям ст.ст. 20, 144, 145, 150 УПК РФ. Доводы жалобы мотивирует тем, что состав преступления «вымогательство» считается оконченным с момента предъявления к заявителю незаконных требований. Полагает, что в нарушение ст. 830 ГК РФ между банком-заёмщиком и ООО «<...>» должен заключаться договор о передаче кредитных обязательств, однако, банком переданы только персональные данные заявителя, на основании которых ООО «<...>» вымогает денежные средства. Обращает внимание, что Банку <...> выплачены денежные обязательства, а в ОАО <...> «<...>» отсутствует кредитный договор с заявителем от 2006 г. и 2009 г.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Биробиджана Д. указывает, что доводы, приведённые заявителем в жалобе, несостоятельны и не влияют на законность судебного решения, поскольку, не свидетельствуют о наличии (отсутствии) признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ. Считает, что судом при рассмотрении жалобы заявителя требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ч.4 ст. 7 УПК РФ).

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В пункте 14 постановления от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Установлено, что по заявлению Б. от 24.11.2015 о вымогательстве ООО «<...>» денежных средств УУП МОМВД России «<...>» У. 21.10.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ.

Проверяя законность обжалуемого заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции на основании требований уголовно-процессуального закона пришёл к обоснованному выводу об отсутствии нарушений законодательства при рассмотрении заявления Б. о преступлении.

Соблюдение в ходе проведения проверки требований ст. ст. 144-145, УПК РФ проверено судом первой инстанции, каких-либо нарушений при рассмотрении уполномоченным лицом сообщения Б. о преступлении и принятии процессуального решения, в порядке ст. 148 УПК РФ, не допущено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2016 соответствует требованиям ст. 151 УПК РФ.

Полнота и всесторонность проведённой проверки по заявлению Б. оценены судом первой инстанции с учётом исследованных материалов дела и доводов заявителя, приведённых в судебном заседании.

Аргументы заявителя Б. о признаках состава преступления «вымогательство» признаются несостоятельными, поскольку, по смыслу ст. 163 УК РФ - вымогательство, есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. Обязательным элементом объективной стороны данного преступления является угроза применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. Вымогательство считается оконченным с момента предъявления требования на имущество, подкрепленного угрозой.

Принимая во внимание вышеизложенное, заключение суда первой инстанции об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, а именно вымогательства, как требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, признаётся обоснованным и мотивированным, поскольку, сформировано на основании требований закона и всесторонне исследованных в судебном заседании материалов проверки по заявлению Б.

Мнение заявителя о незаконной передаче банком в ООО «<...>» её персональных данных, равно, как и документы, приложенные заявителем в обоснование доводов апелляционной жалобы (ответ врио начальника МО МВД России «<...>» от 03.11.2016 по факту распространения персональных данных Б., письмо Банк <...> от 03.06.2016 об уступке прав требования задолженности по договору), выходят за рамки предмета обжалования по делу в порядке ст. 125 УПК РФ, следовательно, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

С целью проведения проверки по ст.137 УК РФ факт разглашения частной жизни заявителя выделен в отдельное производство (КУСП <...> от <...>) и направлен по подследственности в СУСК России по ЕАО (л.д. 72).

Доводы заявителя об оплате денежных обязательств банкам <...> и АО <...>» не являются основанием для признания обжалуемого судебного постановления незаконным, поскольку, не свидетельствуют о нарушениях закона в ходе рассмотрения сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и принятии процессуального решения по ст. 148 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объёме проверил изложенные в ней доводы и на основании исследования обстоятельств дела пришёл к обоснованному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2016 вынесено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании достоверных и достаточных данных, полученных в ходе проведённой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки сообщения о преступлении.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 ноября 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы Б. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2016, вынесенное УПП МОМВД России «<...>» У. незаконным и необоснованным - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО Л.А. Зуева