Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Дзержинского района г. Ярославля Дьячкова Д.А., апелляционные жалобы потерпевших ФИО1 и 2 на постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2021 года о возвращении уголовного дела по обвинению Круглова Геннадия Викторовича в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Матвеичевой И.В., потерпевших ФИО1 и 2, а также представителя потерпевших Мерзляковой С.М. в поддержание доводов апелляционных представления и жалоб, выступление защитника Озен О.С. об оставлении постановления суда без изменения

У С Т А Н О В И Л :

На основании постановления Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2021 года уголовное дело по обвинению Круглова Г.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Поводом для принятия соответствующего решения судом по факту хищения Кругловым Г.В. автомобиля «<данные изъяты>» у ФИО1 явилось отсутствие в обвинительном заключении описания способа завладения автомобилем потерпевшей как обязательного элемента состава преступления; по факту завладения Кругловым Г.В. денежными средствами потерпевших ФИО1 и 2 в сумме 30 000 000 рублей явились отсутствие в уголовном деле материалов проведенной Ярославской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки относительно проведения работ на земельном участке, отсутствие проверки версии проведения работ на указанном земельном участке, их стоимости, для чего, по мнению суда, необходимо проведение строительно-технической экспертизы, что свидетельствует о не установлении формы вины, мотива и целей содеянного.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, считая его незаконным, утверждает об указании в обвинительном заключении на способ завладения транспортным средством, а именно выбытие автомобиля «<данные изъяты>» из владения ФИО1 на основании договора купли-продажи и передачу его с ведома Круглова Г.В. в пользу ФИО3 в счет уплаты долга; ссылается на Примечание 1 к ст.158 УК РФ, которое не предусматривает обязательное поступление похищаемого имущества во владение виновного лица; обращает внимание на дачу судом оценки собранным по уголовному делу по факту завладения Кругловым Г.В. денежными средствами потерпевших ФИО 1 и2 в сумме 30 000 000 рублей доказательствам без осуществления рассмотрения уголовного дела по существу, кроме того, уверен в возможности суда получить соответствующие материалы проведенной Ярославской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки и назначении соответствующей экспертизы, а также акцентирует на указание в обвинительном заключении на совершение Кругловым Г.В. преступления с прямым умыслом в целях хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество, то есть на наличие формы вины, мотива и целей.

В идентичных друг другу апелляционных жалобах потерпевшие ФИО1 и 2 также не соглашаются с постановлением суда, обращают внимание на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 15 октября 2021 года, в котором не указано на наличие препятствий для повторного рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела, полагая его имеющим преюдициальное значение. Авторы жалоб указывают на подробное описание в обвинительном заключении действий Круглова Г.В. по распоряжению автомобилем ФИО1, находящимся в пользовании ФИО3, и дальнейшей его передачи в пользу ФИО3 в качестве собственника с юридическим оформлением сделки, которые были произведены с целью списания долга, при этом, соглашаются, что автомобиль был безвозмездно изъят Кругловым Г.В. с помощью других лиц и в пользу последних; возражают против ссылки суда на показания ФИО4 о наличии по данному факту гражданско-правовых отношений. Акцентируют на проведение дважды осмотра земельного участка, в ходе которого не установлено возведение каких-либо объектов, в связи с чем отсутствуют какие-либо работы, которые могли бы быть оценены путем проведения строительно-технической экспертизы; полагают на возможность установления ответственного за все согласования на выполнение работ в соответствии с п. 2.17 договора подряда от 11 ноября 2014 года; утверждают об указании в обвинительном заключении на время возникновения у Круглова Г.В. умысла на совершение преступления.

В письменных возражениях адвокат Озен О.С. в интересах обвиняемого Круглова Г.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив доводы апелляционных представления и жалоб по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление в целом является законным, обоснованным и справедливым, оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору только в том случае, если при составлении обвинительного заключения допущены такие нарушения положений, изложенных в ст.220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, при этом, указанные нарушения закона должны быть существенными и неустранимыми в судебном заседании.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Круглов Г.В., в том числе, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения автомобиля «Хонда» у Потерпевший №2

Из обвинительного заключения следует, что Круглов Г.В. по данному факту дал указание ФИО3 изготовить проект договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, и проект акта приема-передачи к договору, а также приискать лицо, которое могло бы выступить в роли покупателя, а также дал указание ФИО5 передать указанные документы ФИО1, которые последняя подписала, после чего Круглов Г.В. при условии передачи ФИО3 указанного автомобиля договорился с последним о списании своих долговых обязательств, завладев автомобилем, Круглов Г.В. распорядился им как своим собственным, а именно передал его в пользование ФИО3.

Согласно Примечанию 1 к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества.

В соответствии с вышеизложенным, способами совершения хищения являются противоправные изъятие и (или) обращение чужого имущества в свою пользу или в пользу других лиц, способ совершения преступления в данном случае является обязательным элементом состава преступления, который в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежит доказыванию и согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ указанию в обвинительном заключении.

При этом, из обвинительного заключения в отношении ФИО1 по данному факту, как справедливо отметил суд первой инстанции, не следует, каким именно способом совершения хищения воспользовался Круглов Г.В., то есть изъял ли имущество в свою пользу или в пользу третьих лиц либо обратил его в свою пользу или в пользу третьих лиц.

Кроме того, органами предварительного расследования действия Круглова Г.В. описаны как завладение имуществом, то есть согласно дословному толкованию у последнего появилась возможность физически обладать им, чего из указанного в обвинительном заключении не следует.

Вопреки позиции прокурора и потерпевших, а также их представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции об отсутствии в обвинительном заключении по соответствующему факту описания способа совершения преступления.

Доводы потерпевших о преюдициальном значении апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам от 15 октября 2021 года относительно невозможности принятия судом иного решения, кроме как рассмотрения уголовного дела по существу, несостоятельны и основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.

Постановление суда не содержит ссылки на показания ФИО4 о наличии по данному факту гражданско-правовых отношений, в нем лишь нашло отражение указание на отсутствие Круглова Г.В. в паспорте транспортного средства как собственника автомобиля в подтверждение выводов суда об отсутствии описания способа завладением им.

Назначением уголовного судопроизводства в соответствии с ч.1 ст.6 УПК РФ являются не только защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, но и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

При этом, в целях обеспечения права обвиняемого на защиту последний должен четко и недвусмысленно осознавать, в чем конкретно он обвиняется, не соответствующее фактическим обстоятельствам отражение в обвинительном заключении существа обвинения является существенным нарушением, допущенным в досудебной стадии производства по уголовному делу, и препятствует рассмотрению уголовного дела, влечет несоблюдение принципов уголовного судопроизводства, нарушает право указанного лица на судебную защиту, и не может быть устранено судом самостоятельно, в том числе, с учетом требований ст.252 УПК РФ.

Судом в постановлении в данной части указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

С учетом изложенного, апелляционные представление прокурора и жалобы потерпевших оснований для отмены постановления суда не содержат.

Вместе с тем, принимая решение в порядке ст.237 УПК РФ, суд по факту завладения Кругловым Г.В. денежными средствами потерпевших ФИО 1 и 2 в сумме 30 000 000 рублей сослался на отсутствие в уголовном деле материалов проведенной Ярославской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки относительно проведения работ на земельном участке, отсутствие проверки версии проведения работ на указанном земельном участке, их стоимости, указав на необходимость проведение строительно-технической экспертизы, то есть на обстоятельства, которые не предусмотрены ч.ч. 1, 1.1, 1.2 и 1.3 ст.237 УПК РФ, что недопустимо и подлежит исключению судом апелляционной инстанции. При этом, указанное не ставит под сомнение выводы суда о необходимости возвратить уголовное дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ при обоснованном установлении оснований к этому в части обвинения Круглова Г.В. в хищении автомобиля «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2021 года о возвращении уголовного дела по обвинению Круглова Г.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом изменить: исключить из описательно-мотивировочной части суждения об отсутствии в уголовном деле материалов проведенной Ярославской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки относительно проведения работ на земельном участке, проверки версии проведения работ на указанном земельном участке, их стоимости, а также о необходимости проведения строительно-технической экспертизы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные представление прокурора и жалобы потерпевших – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин