Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П.И.А. на постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы П.И.А. в порядке ст.125 УПК РФ на ответ и.о. заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по УР ФИО1 от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выслушав выступление заявителя П.И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцева А.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

П.И.А. обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия руководителя СУ СК России по УР ФИО2, выразившиеся в оставлении без ответа жалобы заявителя в порядке ст.124 УПК РФ, просил обязать руководителя СУ СК России по УР ФИО2 принять процессуальное решение, предусмотренное ч.2 ст.124 УПК РФ. В жалобе указал, что на имя руководителя СУ СК России по УР ФИО2 направил жалобу в порядке ст.124 УПК РФ на действия руководителя и и.о. руководителя СО по Ленинскому району г.Ижевска СУ СК России по УР, отказавшихся проводить процессуальные действия, предусмотренные ст.ст.144, 145 УПК РФ, по его заявлению. Им получен ответ и.о. заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по УР ФИО1 от 12 июля 2021 года. Полагает, что и.о. заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по УР ФИО1 не правомочен принимать процессуальные решения на жалобу в порядке ст.124 УПК РФ, в связи с чем данный ответ не является решением руководителя СУ СК России по УР на жалобу в порядке ст.124 УПК РФ.

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2021 года отказано в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель П.И.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы на ответ и.о. заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по УР ФИО1 от 12 июля 2021 года, между тем предметом поданной им в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ являются действия руководителя СО СУ СК России по УР ФИО2 ФИО3 в пользу иного в его жалобе не содержится и судом не приведено. Также полагает, что судом нарушен разумный срок уведомления его о принятом решении. Просит признать постановление суда незаконным, обязать суд принять его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению по существу изложенных в ней доводов.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (в редакции от 29 ноября 2016 года) не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора); если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В п.7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 даны руководящие разъяснения, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы заявителя суд установил и обоснованно указал в постановлении, что заявителем фактически обжалуется ответ и.о. заместителя руководителя следственного органа разъяснительного характера, который не относится к итоговому решению по уголовному делу и к материалам проверки сообщения о преступлении, тем самым не причиняет ущерб конституционным правам и свободам, не лишает доступа к правосудию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренного ст.125 УПК РФ предмета судебного контроля, поскольку ответ (сообщение) и.о. заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по УР ФИО1 от 12 июля 2021 года на обращение П.И.А. не связан с осуществлением уголовного преследования и не входит в предмет судебной проверки в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для проверки доводов заявителя.

Изложенные в постановлении выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Решение судом принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

В связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения не имеют существенного правового значения и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что им обжалованы действия (бездействие) руководителя СУ СК России по УР ФИО2, а не и.о. заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по УР ФИО1

В обжалуемом постановлении суд обоснованно разъяснил заявителю право обжалования действий (бездействия), изложенных им в жалобе, вышестоящему руководителю следственного органа либо прокурору.

Срок уведомления судом заявителя о принятом решении не влияет на вопрос о законности выводов суда.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя, его право на судебную защиту и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы П.И.А. в порядке ст.125 УПК РФ на ответ и.о. заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по УР ФИО1 от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П.И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий: