Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Перевозкина С.В. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2021 года, которым

Х., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления. Также за Х. на основании ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

В приговоре также содержится решение о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В, выслушав мнение прокурора Докторовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления оправданного Х., его защитника-адвоката Шестакова В.Н., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Х. обвинялся в совершении халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Согласно приговору Х. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Перевозкин С.В. подал апелляционное представление, где ставит вопрос об отмене приговора с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, перечисляя изученные доказательства стороны обвинения, не раскрыл содержание и не дал оценку оглашенным в соответствии показаниям свидетелей К., П., А. В нарушении п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, обстоятельства, установленные судом не нашли своего отражения в оправдательном приговоре, а изложил лишь существо предъявленного обвинения. В дополнении к апелляционному представлению излагая совокупность изученных в судебном заседании доказательств, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом указывает, что Х. знал о том, что палата не оборудована должным образом, отсутствовала решетка на окнах, что нахождение постороннего человека является нарушением ч. 2 ст. 89 УИК РФ. Также считает, что Х. совершил преступление по неосторожности в форме небрежности. Ссылаясь на показания свидетеля Л. указывает, что Х. прибыв 5 июня 2016 года на проверку караула задал вопрос дежурной смене: - «Почему все не на своих местах?», что по мнению автора представления опровергает показания Х., что он не знал как должен располагаться караул. Считает, что Х. в нарушении п.п. 216, 217, 219 приказа Министерства юстиции РФ от 15 февраля 2006 года № 21 не надлежаще исполнил свои должностные обязанности, не проверил знание караулом обязанностей, не потребовал постовую ведомость, не довел особенности обстановки в охраняемом объекте, не выдворил С. из палаты, не доложил о посещении С. осужденного У., не уточнил характер посещений, не обеспечил нахождение в палате сотрудника караула, что дало У. совершить побег из исправительного учреждения. Также обращает внимание, что государственным обвинителем перед выступлением в прениях сторон дважды было заявлено ходатайство о возвращении на стадию судебного следствия для представления новых доказательств, которые, по мнению государственного обвинителя, были необоснованно отказаны.

На апелляционное представление государственного обвинителя имеется возражение оправданного Х., где он просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, поступившее возражение, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 244 УПК РФ, в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в п.п. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит, что по настоящему делу допущены существенные нарушения указанных выше требований уголовно-процессуального закона.

Как отражено в протоколе судебного заседания, перед выступлением в прениях сторон, государственным обвинителем дважды было заявлено ходатайство о возвращении к судебному следствию для предоставления новых доказательств, в частности: допросить свидетелей Е., Д., И., Я., Н. и Л., истребовании документации из УФСИН, изучить документацию о проверке временного караула, изучить документацию о проверке самой колонии.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, обсудив данные ходатайства, выслушав мнение сторон, председательствующий по делу принял решение об отказе в удовлетворении заявленных государственным обвинителем ходатайств в связи с их необоснованностью, при этом свое решение об отказе в удовлетворении принял без какой либо мотивировки.

Согласно требованиям ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Нормы уголовно-процессуального закона устанавливают, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и не предполагают необоснованного отказа суда в удовлетворении заявленных ходатайств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно, без должной мотивировки ограничена возможность государственному обвинителю реализовать свои процессуальные права и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств в исследовании заявленных им доказательств, которые могли иметь значение по делу.

Немотивированное лишение государственного обвинителя возможности в полной мере довести до сведения суда свою позицию привело к нарушению основополагающих принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела.

Указанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор в отношении Х., подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение и не дает оценку другим доводам апелляционного представления государственного обвинителя, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, с учетом содержания данного постановления и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Перевозкина С.В. удовлетворить частично.

Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2021 года в отношении оправданного Х. отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 -401.8 УПК РФ.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бючахова