Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бакуменко Л.С. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2022 года о выплате вознаграждения за участие в суде в качестве защитника,

Доложив материал, выслушав мнение прокурора В.В. Фроленко, полагавшей, что постановление следует отменить, производство по заявлению адвоката прекратить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2022 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть по 11 сентября 2022 года включительно.

Адвокат Бакуменко Л.С., осуществлявшая защиту обвиняемого ФИО1 в суде первой инстанции по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, обратилась в суд с заявлением о выплате ей вознаграждения в сумме 7500 рублей за 5 дней работы по материалу: 04.08.2022 – ознакомление с материалом; 05.08.2022 – участие в судебном заседании; 08.08.2022 – составление и подача апелляционной жалобы (краткой); 09.08.2022 – ознакомление с протоколом судебного заседания; 11.08.2022 – составление и подача апелляционной жалобы.

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2022 года указанное заявление адвоката удовлетворено частично, произведена выплата вознаграждения за три рабочих дня – 04.08.2022, 05.08.2022, 09.08.2022 в сумме 4500 рублей за счет средств федерального бюджета, в части оплаты труда адвоката за 08.08.2022 и 11.08.2022 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бакуменко Л.С. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции адвокат ссылается на требования действующего законодательства, регламентирующего полномочия адвоката, а также на порядок выплаты вознаграждения за осуществление своей профессиональной деятельности. Кроме того, адвокат обращает внимание, что отказ суда первой инстанции в выплате ей вознаграждения за дни подготовки и подачи апелляционных жалоб (краткой и полной) не может быть признан обоснованным, факты занятости в эти дни подтверждаются документальными доказательствами. Просит вынести новое постановление, которым выплатить вознаграждение за 5 рабочих дней в размере 7500 рублей.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2, 3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления адвоката о выплате вознаграждения допущены нарушения уголовно-процессуального закона, подпадающие под указанные критерии.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 09.03.2010 N 20-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек" финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также за счет средств на содержание судов общей юрисдикции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 (с последующими изменениями) утверждено Положение "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ". Пунктом 4 указанного Постановления установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Подпунктом 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ (в редакции от 27.12.2019) "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" установлено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 13 Закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 Закона Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

Как следует из представленных материалов, адвокат Бакуменко Л.С. участвовала в суде первой инстанции по назначению в порядке ст.51 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения обвиняемому ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Следовательно, вознаграждение адвокату на стадии предварительного расследования подлежит возмещению финансовой службой органа, осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу. Между тем, суд первой инстанции, принимая решение по заявлению о выплате вознаграждения адвокату Бакуменко Л.С., данный вопрос оставил без внимания, и принял ошибочное решение о его выплате за счет средств финансирования бюджета управления Судебного Департамента по Ростовской области, что противоречит требованиям выше указанных законодательных актов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть не является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оно подлежит отмене с прекращением производства по заявлению адвоката Бакуменко Л.С., поскольку отсутствуют объективные основания для его рассмотрения в судебном порядке, так как вознаграждение защитнику должно выплачиваться финансовой службой органов расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2022 года о выплате вознаграждения адвокату Бакуменко Л.С. отменить, производство по заявлению адвоката прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Адвокат вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья И.Ю. Кардаш