Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Эшбаева К.И. в защиту интересов осужденного Палагина В.Д. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 18 августа 2016 года, которым

Палагину В.Д., дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 сентября 2008 года по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Эшбаева К.И. в защиту Палагина В.Д. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Сахно Д.И. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 сентября 2008 года осужденный Палагин В.Д. отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Адвокат Эшбаев К.И. в защиту интересов осужденного Палагина В.Д. обратился в суд с ходатайством о переводе Палагина В.Д. для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение.

18 августа 2016 года Чердынским районным судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Эшбаев К.И. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку осужденный Палагин В.Д. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет ряд поощрений. Обращает внимание на противоречивость выводов администрации колонии, которая, приводя положительные данные о поведении Палагина В.Д., безосновательно не поддерживает ходатайство о переводе осужденного в колонию-поселение. Просит постановление Чердынского районного суда Пермского края от 18 августа 2016 года отменить, его ходатайство о переводе Палагина В.Д. из колонии строгого режима в колонию-поселение удовлетворить.

В возражениях старший помощник Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рябухин В.Н. находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, исходя из их поведения и отношения к труду, могут быть переведены из колонии строгого режима в колонию-поселение, по отбытии ими не менее одной трети срока наказания.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства основан на представленных и изученных судом материалах, в том числе личного дела Палагина В.Д., а также сведениях о его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Как установил суд, Палагин В.Д., трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает проводимые культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, общественные поручения выполняет, имеет 16 поощрений, дважды допускал нарушение режима, в 2013 году поставлен на профилактический учет, как склонный к преступлениям против половой неприкосновенности граждан, вину в совершенном преступлении согласно приговору не признал. Ходатайство о переводе осужденного Палагина В.Д. из колонии строгого режима в колонию-поселение администрация исправительного учреждения не поддерживает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положительные данные о личности осужденного, указанные в жалобе, судом учтены и им дана верная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, как следует из материалов дела, Палагин В.Д. дважды нарушал правила внутреннего распорядка учреждения, в связи с чем его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать примерным. Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, при этом, принимая во внимание тот факт, что осужденный с 2013 года состоит и не снят с профилактического учета, как лицо, склонное к преступлениям против половой неприкосновенности граждан, суд соглашается выводами должностных лиц колонии, не поддержавших ходатайство о переводе Палагина В.Д. на более мягкий режим. Суд апелляционной инстанции считает, что такой перевод являлся бы преждевременным.

Таким образом, сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность Палагина В.Д., его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, не свидетельствуют о положительном и устойчивом поведении осужденного в период отбывания наказания, а следовательно – об исправлении осужденного.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал адвокату Эшбаеву К.И. в удовлетворении ходатайства о переводе осужденного Палагина В.Д. в колонию-поселение. С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 18 августа 2016 года в отношении Палагина В.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Эшбаева К.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись