Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Черивова … на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2016 года, с учётом апелляционного определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 года и постановления Чусовского городского суда Пермского края от 6 декабря 2017 года, Черивов …, 5 июля 1978 года рождения, уроженец города Кизилюрт Республики Дагестан, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч.1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 45 000 рублей.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2020 года осуждённый Черивов С.Ч. переведён в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания на срок 2 года 3 месяца 19 дней.

Конец срока 9 августа 2022 года.

Осуждённый Черивов С.Ч. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2021 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Червивов С.Ч. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на формальный подход суда к разрешению ходатайства, отсутствие доводов суда в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание на то, что судом неправильно указано, что он помещался в штрафной изолятор каждый год, тогда как, он был помещен туда 02.05.2017 года и ему продлили срок до 06.06.2017 года. После чего он встал на путь исправления, отучился, трудоустроился, за что неоднократно поощрялся. Указывает, что погашенные взыскания при решении данного вопроса не учитываются. Судом не выяснялась причина нетрудоустройства в настоящее время, хотя он находится на больничном после операции. Судом не дана оценка решению суда о переводе его в колонию-поселение. Обращает внимание на то, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой Червивовым С.Ч. части наказания более мягким видом, подробно изложив мотивы принятого решения.

Выводы суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы иным, более мягким видом наказания, основан на представленных материалах, доводах самого осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции, выслушав участников процесса, указал в обжалуемом постановлении о том, что Червивов С.Ч. отбыл более двух третей назначенного судом срока наказания, положительно характеризуется по месту его отбывания, а также учел конкретные обстоятельства дела. Согласно характеристике осужденный Червивов С.Ч. имеет 9 поощрений и 9 взысканий, одно из которых наложено до вступления приговора в законную силу, 3 сняты поощрениями, 5 погашены сроком давности. За всё время отбывания наказания Черивов С.Ч. 8 раз привлекался к дисциплинарном ответственности, 4 раза помещался в штрафной изолятор в 2016, 2017, 2018 годах.

Эти данные объективно подтверждены исследованными в суде документами. Характер допущенных Червивовым С.Ч. нарушений условий содержания и режима отбывания наказания свидетельствует о том, что они не были связаны с адаптационным периодом либо незнанием правил установленного порядка отбывания наказания в исправительной колонии.

Совокупность всех обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный Червивов С.Ч. не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст. 80 УК РФ, в их совокупности, вместе с тем, суд обоснованно указал, что представленные документы, не позволяют суду сделать однозначный вывод об утрате Червивовым С.Ч. общественной опасности, полном раскаянии в содеянном и наличии твердого намерения встать на путь исправления, а также о том, что он более не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору суда наказания. Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных доказательствах.

Мнение администрации исправительного учреждения и заключение прокурора при принятии судом решения учтены в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, однако, они не являются определяющими при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено, предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Червивова … о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Бостанов Ш.А.