Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Проскуриной Е.Н. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2021 года, которым

Тонян Г.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, не женатый, работающий по найму, не судимый,

ОСУЖДЕН: по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

Контроль за порядком исполнения обязательных работ осужденным согласно ч. 1 ст. 29 УИК РФ возложены на Георгиевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Мера пресечения в отношении Тоняна Г.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Марченко О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и переквалификации действий осужденного Тоняна Г.С., выступления прокурора Кривцовой А.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Тонян Г.С. осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Тонян Г.С., 20 марта 2021 года около 12 часов, находясь на своем рабочем месте, осуществил демонтаж ГБО марки «Digitronic» с автомашины LADA 217030 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся в пользовании ранее знакомого ему ФИО7, после чего по просьбе последнего согласился оставить указанное оборудование на хранение в помещении принадлежащего ему гаража до момента приобретения ФИО7 нового автомобиля и последующей установки на него указанного ГБО, тем самым Тонян Г.С. принял на себя обязательства по хранению вверенного ему ФИО7 имущества в виде ГБО марки «Digitronic». Тонян Г.С., получив вверенное ему имущество, не позднее 10 мая 2021 года около 10 часов, находясь в помещении вышеуказанного гаража по <адрес>, реализовал (продал) принадлежащее ФИО7 имущество в виде ГБО марки «Digitronic» стоимостью 16 891 рубль, в результате чего ФИО7 был причинен значительный материальный ущерб в размере 16 891 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Проскурина Е.Н., в интересах осужденного Тоняна Г.С. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 160 УК РФ. Обвинение построено на догадках и предположениях. Потерпевший дал свое согласие на продажу ГБО. По мнению Тоняна он совершил мошенничество. Кроме показаний потерпевшего иных доказательств нет.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора Иванова Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Тоняна Г.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что он приобрел для личного пользования в кредит газово-баллонное оборудование, которое установил на свой автомобиль. В марте 2021 года он, решив продать автомобиль, обратился к Тоняну Г.С., который в помещении гаража, расположенного по <адрес>, осуществил демонтаж ГБО о его автомобиля. Он по договоренности с Тоняном Г.С., оставил указанное оборудование на хранение последнему до момента приобретения им другого автомобиля, чтобы в последующем Тонян Г.С. установил на него ГБО. В мае 2021 года он приобрел другой автомобиль, в связи с чем, приехал в гараж к Тоняну Г.С. для установки принадлежащего ему ГБО. Однако, гараж был заперт, телефон Тоняна Г.С. не доступен. От работников соседних гаражей он узнал, что Тонян Г.С. около месяца в данном гараже не работает. Поняв, что Тонян Г.С. без разрешения распорядился его имуществом, он обратился в заявлением в полицию. Причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, поскольку размер его заработной платы составляет около 20 000 рублей, зарплата супруги около 12 000 рублей, у него на иждивении находится малолетний ребенок, также имеются кредитные обязательства. Он своего разрешения Тоняну Г.С. на продажу принадлежащего ему газово-баллонного оборудования не давал и о продаже данного оборудования с Тоняном Г.С. не договаривался. Материальный ущерб ему до настоящего времени не возмещен;

показаниями свидетеля ФИО10, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что с августа 2019 года он сдавал в аренду один из своих гаражей, расположенный по <адрес>, Тоняну Г.С., который занимался обслуживанием транспортных средств, а именно установкой газово- баллонного оборудования. С января 2021 года Тонян Г.С. перестал оплачивать аренду, ссылаясь на то, что у него нет работы. Поскольку у Тоняна Г.С. перед ним образовалась задолженность по оплате аренды и коммунальных платежей, в мае 2021 года Тонян Г.С. забрал из гаража свои вещи, а 10 мая 2021 года он сменил замок на воротах бокса, чтобы у Тоняна Г.С. не было доступа в помещение;

протоколом осмотра места происшествия года и фототаблицей к нему от 25 мая 2021 года - помещения гаража;

протоколом очной ставки от 10 июня 2021 года между потерпевшим ФИО7 и подозреваемым Тоняном Г.С., согласно которого потерпевший подтвердил, что Тонян Г.С. завладел его имуществои, противоречий в показаниях потерпевшего, данных им на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, не имеется;

протоколом осмотра предметов от 09 июня 2021 года;

а также иными материалами дела и вещественными доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства согласуются между собой и являются достаточными в своей совокупности для признания ТонянаГ.С. виновным в совершении преступления.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Тоняна Г.С. и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Тоняном Г.С. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалификации его действий, именно по ч.2 с т. 160 УК РФ.

Оснований для переквалификации его действий на ч.2 ст. 159 УК РФ, как того просит адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как Тонян Г.С., получив на хранение от потерпевшего имущество, в корыстных целях истратил вверенное ему имущество против воли собственника, путем передачи его другим лицам за денежное вознаграждение.

Из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует, что в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнить обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать, как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

У осужденного имелась реальная возможность возвратить имущество потерпевшему, но он этого не сделал.

Вопреки доводам жалобы судом установлено, что у Тоняна Г.С. умысла на хищение путем обмана газобалонного оборудования, принадлежащего ФИО7, не было, данное оборудование Тонян Г.С. принял от потерпевшего на хранение с его согласия. Однако впоследствии, имея реальную возможность возвратить газобалонное оборудование ФИО7, осужденный растратил данное имущество, а именно, продал третьим лицам, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, все доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме подтверждающими вину Тоняна Г.С.

Наказание осужденному Тоняну А.Г. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона (ст.ст. 43,60,61 УК РФ) и является справедливым. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

При назначении наказания суд верно не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания Тоняну Г.С., суд апелляционной инстанции, не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2021 года в отношении Тоняна Г.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Проскуриной Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 9 декабря 2021 года.

Председательствующий