Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Миллер В.Ю., на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2022 года, которым:

возвращена жалоба Миллер В.Ю., поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ганыча Н.Ф., изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Миллер В.Ю. обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Семенюта В.Г., выразившиеся в не уведомлении о подаче ходатайств в Красноармейский районный суд Краснодарского края о продлении срока содержания под стражей по уголовному делу №12202030034000084.

Суд, возвращая жалобу заявителю, указал, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе обвиняемый Миллер В.Ю. просит постановление суда отменить и передать на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуальных норм. Указывает, суд формально подошёл к рассмотрению жалобы, поскольку не дал оценке доводам жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, проверка была проведена поверхностно, не в полном объеме, не были установлены все обстоятельства дела, что повлекло нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту.

В обоснование своих доводов указывает на то, что жалоба составлена в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из содержания жалобы Миллера В.Ю. следует, что ему неоднократно продлевалась мера пресечения в виде содержания под стражей, при этом следователь Славянского межрайонного СО СУ СК России по Краснодарскому краю Семенюта В.Г. не уведомлял его о направлении ходатайства о продлении меры пресечения в суд, а кроме того не получал копии указанных ходатайств, чем были нарушены его права на защиту.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные в жалобе требования, не могут быть предметом обжалования в понимании положений ч.1 ст.125 УПК РФ, поскольку они не нарушают законные права заявителя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства либо затруднить доступ Миллера В.Ю. к правосудию.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу ст.109 УПК РФ не предусмотрена обязанность следователя знакомить обвиняемого с ходатайством о продлении срока содержания под стражей. Такое право может быть реализовано обвиняемым при рассмотрении данного ходатайством в суде при ознакомление с материалами, направленными в суд для рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в поданной жалобе отсутствуют необходимые для ее рассмотрения сведения об анкетных данных заявителя и иных участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи первой инстанции, который опираясь на разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», которым рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалобы необходимые сведения для её рассмотрения, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, обоснованно отказал в приеме жалобы заявителю и возвратил ее для устранения выявленных недостатков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению заявителя суд в случае устранения выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2022 года, которым возвращена жалоба Миллер В.Ю., поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Миллер В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ф. Ганыч