Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловьева Р.В., на постановление судьи Пятигорского городского суда от 07 октября 2015 года, которым

ему, адвокату Соловьеву Р.В., действующему в интересах ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» отказано в удовлетворении жалобы, рассмотреннойв порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения следователя СЧ ГУ МВД России по СКФО Е.Д. о недопуске его к участию в следственном действии – обыске в помещениях ООО «<данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., мнение прокурора Карпенко А.А., который полагал постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, судья

установила:

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев Р.В., который представляет интересы ООО «<данные изъяты>», с постановлением не соглашается, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обжалуемом постановлении суд указал, что решение следователя Е.Д. о недопуске его к участию в следственном действии не является незаконным, поскольку от него не поступало письменное ходатайство о вступлении в уголовное дело. Считает, что, указанный вывод противоречит нормам действующего законодательства. Полагает, что, в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск. Данная норма закона предусматривает безусловное право адвоката на участие в обыске и не ставится в какую-либо зависимость от решения следователя. По мнению стороны защиты, выводы судьи о том, что ему необходимо было заявить письменное ходатайство и получить разрешение следователя на участие в следственном действии, носят надуманный характер, являются незаконным, необоснованными, нарушающими основные принципы уголовного судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Соловьева Р.В., следователь СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения. Указывает, что, при производстве обыске в ООО «<данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года принимала участие адвокат Гриненко И.В., что отражено в протоколе обыска. Таким образом, право предусмотренное ч. 11 ст. 182 УПК РФ было соблюдено. Эти возражения поддержал участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Карпенко А.А.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы жалобы, возражения на них, выслушав стороны, судья Ставропольского краевого суда находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

Принимая решение по жалобе адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные сторонами, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов уголовного дела №, на основании постановления Пятигорского городского суда от 8 сентября 2015 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ производился обыск в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес> в целях отыскания и изъятия бухгалтерской, финансовой и другой документации, электронных носителей информации, техники, при помощи которой изготавливались заведомо несоответствующие действительности документы, а также другие документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в ООО «<данные изъяты>», как того и требует ст. 182 УПК РФ проведен на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, а процедура производства обыска и его результат в соответствии с законом, оформлены протоколом обыска. На начало обыска ходатайств об участии в следственном действии от адвоката Соловьева Р.В. не поступало. В следственном действии интересы ООО «<данные изъяты>» представляла адвокат Гриненко И.В., а также заместитель начальника правового управления С.В. От указанных лиц ходатайств о допуске к следственному действию еще и адвоката Соловьева Р.В. также не поступало.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что следователем не было допущено в ходе обыска действий, которые могли бы причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и его доверителя, либо затруднить их доступ к правосудию.

Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола обыска, все процессуальные права участников данного следственного действия были соблюдены и разъяснены, в подтверждение чего в протоколе имеются подписи участвующих лиц. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, при производстве обыска следователем не было допущено нарушения и требований ч. 11 ст. 182 УПК РФ, поскольку адвокат вправе, а не обязан присутствовать при производстве указанного следственного действия. Обязанности следователя, производящего обыск или выемку, обеспечить участие в нем адвоката процессуальный закон не содержит.

Кроме того, как следует из представленных материалов, и не оспаривалось заявителем, доступу адвоката в помещение, где производился обыск, никто не препятствовал. Адвокату Соловьеву Р.В. было известно о производстве следственного действия в отношении его доверителя - ООО «<данные изъяты>», он находился в непосредственной близости от места производства обыска, о чем было сообщено самим адвокатом в судебном заседании, однако каких-либо письменных ходатайств о его допуске к участию в обыске следователю СЧ ГУ МВД России по СКФО Е.Д. представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного УПК РФ порядка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение не ограничивает заявителя и его доверителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает их конституционных прав, в связи с чем не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, и соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

постановила:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Соловьева Р.В., действующего в интересах ООО «<данные изъяты> о признании незаконным и необоснованным решения следователя СЧ ГУ МВД России по СКФО Е.Д. о недопуске его к участию в следственном действии – обыске в помещениях ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Соловьева Р.В. – без удовлетворения;

данное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья С.Б. Пшенная