Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ширшина И.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 января 2017 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.1 ст.303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 1 году исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.78 УК РФ ФИО1 освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ширшина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Денисовой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Преступление совершено в **** при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, отрицая свою причастность к совершению преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Ширшин И.В. ставит вопрос об отмене приговора. По мнению защитника, позиция суда в ходе рассмотрения дела носила обвинительный уклон, что нарушило право подсудимого на справедливое судебное разбирательство. Указывает, что показания свидетелей Г.С., Б.С., И.И., С.Д., Л.М., Л.Д. в протоколе судебного заседания и приговоре изложены неверно, искажены в обвинительную сторону. Полагает, что в ходе предварительного расследования, при составлении дополнительного протокола допроса свидетеля Л.М.. от ****. были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку данное доказательство получено недозволенным методом ведения расследования, содержит наводящие вопросы следователя, на которые можно дать только однозначные, выгодные для следствия ответы, и не может быть использовано в процессе доказывания. Считает, что суд не принял во внимание данное нарушение закона, оставив без удовлетворения ходатайство стороны защиты о признании протокола допроса свидетеля Л.М.. недопустимым доказательством. По мнению защитника, не обосновав по какой причине показания свидетеля Л.М.., не присутствующей при составлении протокола допроса и не ознакомленной с его содержанием, признаны допустимым доказательством по делу, суд нарушил требования закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре». Полагает, что данный факт свидетельствует о несправедливом и необъективном рассмотрении уголовного дела. Указывает на отсутствие в приговоре надлежащей оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств. Считает, что суд не дал анализ показаниям свидетелей, иным письменным документам, а ограничился копированием обвинительного заключения. Обращает внимание на игнорирование судом позиции стороны защиты о необходимости запроса аудиозаписей судебного заседания от ****. и проверки посетителей суда в указанную дату. Указывает, что из показаний свидетелей Л.Д., Л.М.., М.Е. и осужденного следует, что ****. ФИО1 в суде не присутствовал, ходатайств не заявлял, расписок не приобщал. Отмечает противоречивый характер показаний свидетеля Б.С., который в ходе предварительного следствия неоднократно менял свои показания относительно того, кем именно в суде была приобщена расписка. По мнению защитника, показания свидетеля Б.С. нельзя считать объективными, поскольку до настоящего времени он является должником ФИО1 Просит учесть, что в протоколе судебного заседания нет указания на конкретное лицо, которое приобщило расписку, а из его содержания следует, что она была приобщена ранее чем ****. Указывает на неоднократные допросы свидетелей М.Е., Л.М. и Б.С. в ходе предварительного следствия, которые с течением времени давали все более детальные показания относительно виновности ФИО1 и игнорирование следствием позиции свидетеля Л.Д. о том, что именно он представил расписку Б.С., полагая, что она является подлинной. Считает, что указанные факты нарушения закона в ходе предварительного следствия, угрозы Б.С. об уголовном преследовании, длительное приостановление уголовного дела по надуманным основаниям свидетельствуют о субъектном характере расследования и непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Из показаний свидетеля Б.С. следует, что в **** ФИО1 занял у него **** рублей. Поскольку в установленный срок деньги возвращены не были, он обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с ФИО1 указанной суммы. ****. в ходе судебного заседания, где присутствовали он (Б.С.), его представитель Л.М.., ФИО1 и его представитель Л.Д., осужденный ФИО1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела расписки о возврате долга. Оспаривая подлинность данной расписки, по его (Б.С.) инициативе было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которая установила факт подделки.

Из показаний свидетеля Л.М. видно, что при рассмотрении искового заявления Б.С.о взыскании с ФИО1 долга в сумме **** рублей в судебном заседании, при личном участии ФИО1, была приобщена расписка, свидетельствующая о наличии долга Б.С. перед ФИО1 Проведенная почерковедческая экспертиза установила, что данный документ сфальсифицирован.

Согласно показаниям свидетеля Л.Д., он представлял интересы ФИО1 в суде по иску Б.С. к ФИО1 о взыскании долга и докладывал ФИО1 о ходе процесса, который давал согласие или возражал относительно совершения каких-либо действий. В судебном заседании, в присутствии Б.С. и ФИО1, он передал суду для приобщения к материалам дела расписку о возврате ФИО1 долга Б.С. О том, что подпись Б.С. в расписке подделана, он не знал.

Свидетель М.Е., работавшая секретарем судебного заседания, пояснила, что в судебном заседании ****. ответчиком или его представителем была приобщена расписка о возврате долга.

Достоверность показаний свидетеля Б.С. подтверждается протоколом судебного заседания от ****., из которого видно, что при рассмотрении гражданского дела в **** в присутствии Б.С., ФИО1 и их представителей к материалам дела были приобщены расписки о передаче денежных средств.

Заключением эксперта от ****. установлено, что в тексте расписки от ****. от имени Б.С. рукописная запись «Б.С.» и подпись от его имени, расположенные под печатным текстом расписки, нанесены способом копирования записи и подписи на просвет.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, их анализ, а равно и оценка подробно изложены в приговоре.

Утверждения осужденного и его защитника о недопустимости использования в качестве доказательства протокола допроса свидетеля Л.М.. от ****. являются несостоятельными, поскольку свидетель, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, удостоверила правильность отраженных в протоколе ее допроса сведений, по окончании допроса протокол был ею прочитан и подписан, замечаний не принесено.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.И. сообщил, в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 ****. была допрошена свидетель Л.М... Протокол допроса был составлен после разъяснения прав свидетелю, прочитан ею и подписан, замечаний от свидетеля не поступило.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что протокол данного следственного действия составлен в соответствии с требованиями статей 164, 189, 190 УПК РФ, процессуальных оснований для признания протокола дополнительного допроса свидетеля Л.М.. от ****. недопустимым доказательством не имеется.

Утверждения осужденного и защитника о том, что ****. ФИО1 не присутствовал в судебном заседании в ****, ходатайств не заявлял и расписок не приобщал, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на вышеприведенные доказательства. Судом верно установлено, что представленная ФИО1 при рассмотрении гражданского дела расписка от имени Б.С. о возврате ему ФИО1 денежных средств в размере **** рублей и одновременном займе Б.С. у ФИО1 **** рублей, являлась для осужденного заведомо поддельной.

Мотив совершения преступления установлен верно. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что именно осужденный был заинтересован в принятии судом решения об отказе в иске Б.С. о взыскании с ФИО1 долга по договору займа, и в предоставлении доказательств, опровергающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Суд обоснованно подверг критической оценке показания осужденного ФИО1, справедливо расценив это как способ защиты, поскольку его показания опровергаются собранными по делу доказательствами.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту в ходе судебного заседания не допущено.

Доводы защиты о необъективном рассмотрении дела, нарушении судом принципа состязательности сторон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления.

Все ходатайства, в том числе, со стороны защиты об исключении доказательств, судом разрешены с приведением мотивов принятого решения, оснований для признания указанного в жалобе доказательства недопустимым у суда не было.

Нарушений принципов состязательности сторон, презумпции невиновности, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права осужденного на защиту, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы об искажении показаний свидетелей не соответствуют действительности и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что показания указанных лиц отражены в протоколе судебного заседания правильно.

Замечания осужденного на протокол судебного разбирательства рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, председательствующим вынесено соответствующее постановление, в котором приведены основания принятого решения.

То обстоятельство, что поданные осужденным замечания были удовлетворены судом в части, также позволяет сделать вывод об объективности суда при принятии решения.

Указание стороны защиты о необходимости запроса аудиозаписей судебных заседаний не может быть принято во внимание, поскольку аудиофиксация как по гражданскому, так и по уголовному делу в отношении ФИО1 не проводилась.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание.

Принимая во внимание, что на момент постановления приговора сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истекли, суд обоснованно освободил его от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ширшина И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Ю.В. Сладкомёдов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Ю.В. Сладкомёдов