Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника осужденного-адвоката Бондаря П.А., апелляционным представлением заместителя прокурора района г. Севастополя Лабец Ю.А. на приговор районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданина РФ, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: , проживающий по адресу: , ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ районным судом г.Севастополя по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ районным судом г.Севастополя по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортерными средствами, на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и не отбытой части наказания по приговору районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Зачтено в окончательное наказание, назначенное КДВ по настоящему приговору, наказание, отбытое им по приговору районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выслушав выступления прокурора Алтаевой Е.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного КДВ и его защитника-адвоката Бондаря П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, оставивших решение по апелляционному представлению на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором КДВ осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Бондарь П.А. просит изменить приговор и назначить КДВ более мягкое наказание. Защитник считает приговор несправедливым, ввиду назначения КДВ чрезмерно тяжкого наказания, не отвечающего целям и задачам уголовного судопроизводства, поскольку последний вину в совершенном преступлении признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, оказывал содействие расследованию уголовного дела, которое в итоге судом было рассмотрено в особом порядке, имеет на иждивении малолетнего ребенка и помогает матери-пенсионерке, осознал противоправность своего поведения, сделал для себя правильные выводы, встал на путь исправления. По мнению адвоката, все перечисленное, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует о возможности назначения КДВ наказания без реального лишения свободы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района г. Севастополя Лабец Ю.А. просит изменить приговор в связи с существенным нарушением уголовного закона. Не оспаривая законность и обоснованность осуждения КДВ, государственный обвинитель указывает, что суд, назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований закона не указал в резолютивной части обжалуемого судебного решения на зачет срока наказания, отбытого КДВ по вышеуказанному приговору суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бондаря П.А. государственный обвинитель Гезольдов Е.А. полагает, что основания для изменения или отмены приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КДВ, по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении КДВ рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

КДВ был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявлений, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном акте.

Из материалов дела усматривается, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Действия осужденного КДВ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции при принятии итогового решения учел все значимые обстоятельства дела и личность виновного.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. Судом приняты во внимание требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ о соразмерности и справедливости наказания, а также положения ст. 43, ч. 5 ст.62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание КДВ, судом обосновано учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, должным образом учтены данные о личности осужденного, который ранее судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо, не имеющее постоянного заработка, состоящее на учете в ОМВД России по району г.Севастополя, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, склонен к потреблению наркотических веществ, жалобы и заявления на него не поступали, согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ№КДВ в настоящее время и на момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, - не страдал, во временно болезненном состоянии не находился, душевнобольным не является и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, алкоголизмом не страдает, страдает наркоманией, нуждается в лечении.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни и его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ввиду неэффективности ранее назначенного наказания, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения КДВ основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции правильно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором КДВ следует отбывать основное наказание в виде лишения свободы, определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таком положении назначенное КДВ наказание судом апелляционной инстанции признается справедливым, необходимым и достаточным для его исправления, оснований к смягчению наказания не усматривается.

По данным основаниям суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания, в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, а также время содержания под стражей.

Однако, применив положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении КДВ окончательного наказания, суд первой инстанции не указал на зачет срока наказания, отбытого осужденным по приговору районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление удовлетворить, приговор в указанной части изменить.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Таким образом, указание вид исправительного учреждения – колонию-поселение при назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора, как ошибочно приведенное.

Вместе с тем суд, назначив КДВ окончательное наказание по совокупности преступлений, не указал, что наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в колонии-поселении, при этом указав, что к месту отбывания наказания – в колонию-поселение он должен следовать в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1. УИК РФ, и срок отбывания наказания КДВ исчислять в соответствии с названной статьей УИК РФ со дня прибытия осужденным в колонию-поселение.

Поскольку вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно - в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона в данном случае устранимы в апелляционном порядке без отмены судебного решения в отношении КДВ, что не ухудшает его положение.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КДВ изменить.

Исключить указание на вид исправительного учреждения при назначении КДВ наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Назначить местом отбывания КДВ окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года колонию-поселение.

Указать на самостоятельное за счет государства следование осужденного Свидетель № 1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием о зачете срока наказания отбытого КДВ по приговору районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление заместителя прокурора района г. Севастополя Лабец Ю.А. удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Бондаря П.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный и его защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: