Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Таловского района Воронежской области Малыгина А.А. на постановление Таловского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области Вострикова М.А. об избрании в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления и существе апелляционного представления, выступления прокурора Мозгалева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Емельянова С.А., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного материала, 07.05.2010 руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ Третьяковым Н.И. возбуждено уголовное дело № в отношении главы Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения ФИО1 денежных средств в размере 96 626 рублей 84 копейки, незаконно полученных ею в качестве компенсации за неиспользованные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом, с использованием своего служебного положения.

С данным уголовном делом впоследствии было соединено уголовное дело №, возбужденное 30.07.2010 руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ Третьяковым Н.И. в отношении главы Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту присвоения ФИО1 бюджетных денежных средств Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области, незаконно полученных ею в качестве ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу, как лицу, имеющему доступ к секретным сведениях, в общей сумме 47 064 рубля 11 копеек (за минусом НДФЛ 13% - 41125 рублей 11 копеек), с использованием своего служебного положения.

02.06.2010 ФИО1 допрошена в качестве подозреваемого по уголовному делу №, к ней была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 объявлена в федеральный розыск ввиду неявки по вызову следователя для предъявления обвинения. В тот же день предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что подозреваемая скрылась от органов следствия.

24.03.2020 постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 13.05.2011 было отменено заместителем прокурора Таловского района Воронежской области Малыгиным А.А.

18.05.2020 и.о. руководителя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области Волокитиным А.В. установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, т.е. до 18.06.2020 включительно.

18.05.2020 ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

18.06.2020 ФИО1 повторно объявлена в федеральный розыск, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

В дальнейшем предварительное следствие неоднократно возобновлялось и приостанавливалось в связи с тем, что обвиняемая скрылась от органов следствия.

10.02.2022 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц, то есть до 10.03.2022.

Заместитель руководителя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области Востриков М.А. обратился в Таловский районный суд Воронежской области с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц с момента ее задержания на территории России, а в случае задержания на территории иностранного государства и экстрадиции на территорию РФ – с момента пересечения государственной границы, мотивированным тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, стойких социальных связей и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, скрылась от предварительного следствия после совершения преступлений, объявлена в межгосударственный розыск, у следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

18.02.2022 постановлением Таловского районного суда Воронежской области в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО6 об избрании ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Таловского района Воронежской области Малыгин А.А. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что суд указал о том, что органами следствия не представлено достаточно оснований, свидетельствующих о том, что ФИО1 скрывается от следствия за пределами РФ, а представлены сведения о том, что ФИО1 скрывается на территории Московской области, Краснодарского края и Республики Адыгея, и суду не представлены сведения о том, что органом следствия произведен исчерпывающий комплекс мероприятий, направленных на установление местонахождения обвиняемой, а также не представлено само постановление об объявлении ФИО1 в межгосударственный розыск, что исключает принятие судебного решения в отсутствие обвиняемой, однако, в представленной суду копии постановления об объявлении ФИО1 в федеральный розыск от 14.07.2020 имеются сведения об объявлении её в межгосударственный розыск. ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, скрылась от органов предварительного следствия, что, по мнению автора апелляционного представления, является основанием для избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в ее отсутствие. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц с момента ее задержания на территории России, а в случае задержания на территории иностранного государства и экстрадиции на территорию РФ – с момента пересечения государственной границы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мозгалев М.Ю. поддержал доводы апелляционного представления, а так же заявил дополнительные доводы, по которым просил признать постановление суда первой инстанции незаконным, а именно, указал, что судом нарушено право на защиту обвиняемой ФИО1, поскольку в материалах уголовного дела имеется ордер адвоката ФИО16, которая осуществляла её защиту в ходе предварительного следствия по соглашению, однако, суд не известил её о дате судебного заседания и рассмотрел ходатайство об избрании меры пресечения ФИО1 без её участия, а так же суд в своем постановлении сделал выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемых ей преступлений.

Защитник обвиняемой ФИО1 адвокат Емельянов С.А. просил суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а так же дополнительные доводы, заявленные участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона отвечает в полной мере.

Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 06.03.2019 № 21-ФЗ) принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Розыск подозреваемого, обвиняемого регламентирован ч. 1 ст. 210 УПК РФ, согласно которой, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление. При этом уголовно-процессуальный закон не наделяет следователя правом непосредственного объявления обвиняемого, подозреваемого в международный розыск и направления соответствующих материалов в НЦБ Интерпола.

Объявление обвиняемого в международный розыск осуществляется в соответствии с п.п. 121-123 совместного приказа МВД РФ № 786, Минюста РФ № 310, ФСБ РФ № 470, ФСО РФ № 454, ФСКН РФ № 333, ФТС РФ 971 от 6 октября 2006 г. (ред. от 22 сентября 2009 г.) «Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 3 ноября 2006 г. № 8437), согласно которым следователь направляет органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, отдельное поручение о розыске обвиняемого. Постановление об объявлении лица в международный розыск выносится сотрудником розыскного подразделения и согласовывается с начальником соответствующего органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Согласно п. 123 названной Инструкции один экземпляр постановления об объявлении обвиняемого в международный розыск должен быть вручен следователю или прокурору для обращения в суд в порядке ч. 5 ст. 108 УПК РФ с целью получения судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого.

Таким образом, обязательным условием объявления в международный розыск обвиняемых при наличии сведений, указывающих на то, что лицо скрывается от уголовного преследования или наказания за пределами Российской Федерации, является постановление органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, об объявлении лица в международный розыск.

Между тем в материалах дела такое постановление органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, фактически отсутствует.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанной Инструкции, подозреваемая ФИО1 была объявлена в федеральный розыск 13.05.2011 постановлением следователя Бобровского межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области Грачевым П.Н., производство розыска было поручено ОВД по Таловскому муниципальному району, ОРЧ № 2 КМ по линии ГУВД по Воронежской области и ГУВД Воронежской области (л.д. 38-45).

Сведений о том, что следователь направлял органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, отдельное поручение о международном или межгосударственном розыске подозреваемой ФИО1 в представленном материале не имеется.

После возобновления предварительного следствия ФИО1 была повторно объявлена в федеральный розыск постановлением следователя Бобровского МСО СУ СК РФ по Воронежской области Мистюковой Е.М. от 18.06.2020, т.к. постановлением и.о. руководителя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области было отменено предыдущее постановление о розыске подозреваемой ФИО1, однако, установить место её нахождения не представилось возможным, производство розыска было поручено ОМВД России по Таловскому району Воронежской области (л.д. 74-78).

Судом первой инстанции в достаточной мере было проверено существенное обстоятельство, имеющее значение для дела, - факт действительного нахождения ФИО1 в международном или в межгосударственном розыске. Установление данного обстоятельства прямо связано с проверкой обоснованности заявленного ходатайства об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование объявления обвиняемой ФИО1 в международный розыск суду первой инстанции была представлена копия постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Таловскому району Моргунова В.Н. от 14.07.2020 об объявлении обвиняемой ФИО1 в федеральный розыск (л.д. 102).

Как правильно указал суд первой инстанции в представленной суду копии постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Таловскому району об объявлении федерального розыска обвиняемой ФИО1 от 14.07.2020 указана дата утверждения постановления об объявлении межгосударственного розыска, однако, самого постановления суду не представлено, мотивы данного вида розыска не приведены и не обоснованы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что суду первой инстанции органом следствия не было представлено надлежащих сведений о том, что обвиняемая ФИО1 объявлена в международный и (или) межгосударственный розыск, что исключает возможность принятия судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемой.

Не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и представленная суду апелляционной инстанции прокурором Мозгалевым М.Ю. копия постановления оперуполномоченного УУР ГУВД по Воронежской области Баронова А.В. от 27.05.2011 об объявлении ФИО1 в федеральный розыск, поскольку указанное постановление не свидетельствует об объявлении ФИО1 в международный или межгосударственный розыск, подлинник указанного постановления суду апелляционной инстанции не представлен, а кроме того, указанный документ не был предметом исследования суда первой инстанции.

Не является доказательством того, что обвиняемая ФИО1 объявлена в международный и (или) межгосударственный розыск и копия постановления первого заместителя руководителя СУ СК России по Воронежской области ФИО14 от 02.03.2022 об отмене постановления и.о. руководителя Бобровского межрайонного отдела СУ СК России по Воронежской области Волокитина А.В. от 18.06.2020 об отмене постановления о розыске подозреваемой ФИО1 от 13.05.2011, представленная суду апелляционной инстанции прокурором Мозгалевым М.Ю.

Несостоятельным является и довод прокурора Мозгалева М.Ю., дополнительно заявленный в суде апелляционной инстанции о нарушении права на защиту обвиняемой ФИО1 тем, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном заседании не присутствовала адвокат ФИО16, которая осуществляла защиту обвиняемой в ходе предварительного следствия по соглашению, поскольку защиту обвиняемой ФИО1 в суде первой инстанции осуществляла адвокат Касьянова Т.С. по назначению, и, более того, в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано, следовательно, право на защиту обвиняемой ФИО1 никоим образом не было нарушено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и доводом прокурора Мозгалева М.Ю. о том, что суд в своем постановлении сделал выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемых ей преступлений.

Как следует из текста обжалуемого постановления, судом не приведено выводов о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ей преступлений, оценка доказательствам её виновности не давалась, а указание на то, что ФИО1 совершила присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, сделано лишь при изложении доводов, заявленных в ходатайстве органа предварительного следствия об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, что не свидетельствует о том, что судом сделаны выводы о виновности ФИО1

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Таловского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области Вострикова М.А. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Таловского района Воронежской области Малыгина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова