Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

с участием прокурора Керимова С.А.,

представителя СУ СК РФ по РД ФИО1,

при секретаре Набиеве М.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 22 апреля 2015 г. апелляционную жалобу ФИО3 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 04 февраля 2015 г. об отказе в удовлетворении его жалобы на бездействие СУ СК РФ по РД, выразившееся в непринятии дополнительного решения о прекращении в отношении него уголовного преследования по ч.2 ст.285 и ч.2 ст.286 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., объяснение представителя СУ СК РФ по РД ФИО1, просившего постановление судьи оставить без изменения, мнение прокурора Керимова С.А., также полагавшего обжалуемое постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного и направлении его жалобы на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что постановление суда не соответствует требованиям п.п.1-4 чт.379 УПК РФ. При этом, суд не дал оценки приведенным им в своей жалобе доводам. Данное постановление суда способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам, а также затруднить доступ к правосудию.

В описательной части постановления заместителя руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД от 26.04.12 г. в отношении ФИО3 прекращено уголовное дело № 068140 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При этом, на страницах 27-28 указано, что «Проведённым по делу расследованием также установлено, что решением исполкома Дербентского городского Совета народных депутатов и постановлениями главы администрации г. Дербента в период с 1990 года по 1996 год в местное «Аваин-4» г. Дербента гражданам ФИО2, ФИО2 3., ФИО2, ФИО2, ФИО2 и ФИО2 на основании их заявлений и земельного законодательства, действовавшего в указанное время, выделены земельные участки для размещения и обслуживания жилых домов по 450 кв. м. соответственно.

При указанных обстоятельствах, СУ СК РФ по РД должен вынести дополнительное постановление о прекращении в отношении него состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 и ч.2 ст.286 УК РФ, что не было сделано.

Кроме того, судом необоснованно прекращено производство в части его жалобы об установлении в судебном заседании выводов следствия указанных на страницах 27-28 описательной части постановления СУ СК РФ по РД от 24.04.2012 года.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из материалов, 03 мая 2000 г. постановлением старшего помощника Генерального прокурора РФ Бирюкова Ю. С. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.290 УК РФ.

28.07.2000 г. вынесено постановление о привлечении ФИО3 М-А. 3. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.110, ч.3 ст.30 п.п. "а. в и г" ч.4 ст.290 и ст.292 УК РФ.

01.08.2000 г. вынесено постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. "в" и "г" ч.4 ст.290 УК РФ.

22.04.2006 года ФИО3 М-А.3. предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ст.110, ч.3, ст.30-ст.290 ч.4 п.п. "в, г", ч.4 п.п. "в, г" ст.292, ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя первого отдела по расследованию ОВД следственного управления Следственного комитета РФ по РД ФИО4 от 26.04.12 г. в отношении ФИО3 прекращено уголовное дело № 068140 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 110, 290 ч.4 п. п. «в», «г». ст.30-ст.290 ч,4 п. п. «в, г», ч.4 п.п. "в, г" ст.292, ч.3 ст.159 УК РФ.

18.06.2012 года Постановлением суда Советского района г. Махачкалы в удовлетворении жалобы ФИО3 о признании незаконным указанного постановления от 26.04.2012 года отказано. Данное решение вступило в законную силу.

Более того, как следует из представленных материалов, и как об этом обоснованно указано в обжалуемом постановлении суда первой инстанции, уголовное дело по ч.2 ст.285 и ч.2 ст.286 УК РФ в отношении ФИО3 не возбуждалось, обвинение по указанным статьям УК РФ ему не предъявлялось.

При указанных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что вынесение дополнительного постановления о прекращении уголовного дела в отношении лица по непредъявленному обвинению не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Также соглашается суд апелляционной инстанции с выводами суда о необходимости прекращения производства по жалобе ФИО5 М-А.З. в части требования заявителя о подтверждении в судебном заседании выводов следствия, указанных в постановлении от 26.04.2012 г. о прекращении уголовного дела в описательной части (стр.27-28).

Как правильно указано в постановлении суда, выводы сделанные органом предварительного расследования в постановлении от 26.04.2012 г. судом в порядке ст.125 УПК РФ подтверждению в судебном заседании не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении жалобы ФИО6, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению доводы его апелляционной жалобы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что жалоба ФИО6 судом первой инстанции рассмотрена односторонне, без объективной оценки всех его доводов, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 04 февраля 2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 на бездействие СУ СК РФ по РД, выразившееся в непринятии дополнительного решения о прекращении в отношении него уголовного преследования по ч.2 ст.285 и ч.2 ст.286 УК РФ за отсутствием состава преступления оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов