Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Минераловодской межрайонной прокуратуры Орлова В.В. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2017 года, которым

Панаиотов П.Д., …. не судимый,

осужден по ч.5 ст.171.1 УК РФ к штрафу в размере …. рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнения участников процесса, суд

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2017 года, Панаиотов П.Д. признан виновным в том, что в конце сентября 2016 года, находясь по адресу: …., приобрел и хранил в целях сбыта немаркированных табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками на общую сумму …… рублей, что является крупным размером.

В апелляционном представлении прокурор Минераловодской межрайонной прокуратуры Орлов В.В. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, указав, что мера наказания в виде штрафа назначена судом без учета обстоятельств и тяжести содеянного. При определении вида наказания судом не учтена высокая общественная опасность совершенного преступления. Из приговора следует, что при назначении наказания судом учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, однако далее в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Кроме того, из текста судебного решения не понятно какой вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Также в представлении указано, что в результате преступных действий Панаиотова П.Д. государство не получило соответствующие денежные сборы, взимаемые при производстве и реализации табачной продукции, совершенным преступлением подорвана деловая репутация правообладателей, так как контрафактная продукция вытесняет с рынка легальную продукцию, в результате чего потребители получают товар низкого качества, не соответствующий необходимым нормам и правилам. Кроме того, Панаиотов П.Д., имея намерение реализовать контрафактную продукцию, не располагая достоверными сведениями о ее качестве, безразлично относился к возможным последствиям в виде причинения вреда жизни и здоровью неограниченному количеству лиц, которые могли наступить после ее употребления. Считает, что наказание в виде штрафа в размере …. рублей является чрезмерно мягким, не соответствующим требованиям ст.6 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Панаиотову П.Д. наказание в виде штрафа в размере …. рублей.

В возражениях на апелляционное представление Панаиотов П.Д. считает доводы апелляционного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что по делу не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, в результате его действий тяжких последствий не наступило, в ходе дознания и судебного следствия не были выявлены обстоятельства совершения им противоправных действий против бюджетной системы государства, либо нарушения прав и свобод неограниченного количества граждан. Приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, так как он согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Судом была установлена совокупность смягчающих по делу доказательств и отсутствие обстоятельств, отягчающих вину. Суд мотивировал назначение наказания в виде штрафа в размере …. рублей. Суд также дал оценку его личности, имущественному положению. Просит приговор оставить без изменения, а представление – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Панаиотов П.Д. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным Панаиотовым П.Д. добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель выразил свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное Панаиотову П.Д. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.5 ст.171.1 УК РФ, как приобретение и хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденному назначено судом первой инстанции без учета отягчающих вину обстоятельств, поскольку таковых суд первой инстанции не установил, а решая вопрос о назначении наказания, которое будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд указал вид наказания - штраф.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении Панаиотову П.Д. наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции вместе с тем признает обоснованными доводы апелляционного представления о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Как правильно указано в представлении, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, и назначил Панаиотову П.Д. наказание, чрезмерно мягкое по своему размеру.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при назначении наказания Панаиотову П.Д. в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также конкретные обстоятельства содеянного. С учетом приведенных обстоятельств доводы апелляционного представления судом апелляционной инстанции признаются убедительными.

При таких обстоятельствах, а также для достижения такой цели наказания как восстановление социальной справедливости, в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить Панаиотову П.Д. наказание в виде штрафа, но в пределах санкции ч.5 ст.171.1 УК РФ, с учетом всех имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, установленных судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2017 года в отношении Панаиотова П.Д. изменить:

- усилить назначенное Панаиотову П.Д. наказание по ч.5 ст.171.1 УК РФ в виде штрафа до ….. рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 17 ноября 2017 года.

Судья