Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 1 августа 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Соминич Н.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее судимый:

8 февраля 2016 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 318, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года и штрафу в размере 60000 рублей;

11 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Перми по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

отбывающий наказание по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 8 июня 2016 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговорам Чернушинского районного суда Пермского края от 8.02.2016 и мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Перми от 11.02.2016, - в виде 5 лет лишения свободы и штрафа в размере 60000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, поставил вопрос об его отмене, указав, что трудоустроен, имеет поощрение, администрация колонии не возражала против удовлетворения его ходатайства о переводе в колонию-поселение. Психологическая характеристика, согласно которой выявлены негативные факторы в его поведении, основанием отказа в переводе на более мягкий вид режима, по мнению осужденного, не является, поскольку выводы сделаны на основе психологического тестирования, которое не может дать объективной оценки его личности. Просит об изменении вида исправительного учреждения на более мягкий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, в частности, положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания, могут быть переведены из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной четверти срока наказания.

По смыслу закона перевод на более мягкий вид режима позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания осужденным, проявившим себя с исключительно положительной стороны, и является своеобразной мерой поощрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному об изменении вида исправительного учреждения на более мягкий, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 отбыл одну четвертую часть наказания, с 27 августа 2016 года находится в облегченных условиях, нарушений установленного режима содержания и правил внутреннего распорядка не допускает, дисциплинарным взысканиям не подвергался, трудоустроен, к беседам воспитательного характера относится положительно, делает правильные выводы.

Вместе с тем, отбывая наказание с февраля 2016 года, поощрялся единожды – 7.10.2016, авторитетом в коллективе осужденных не пользуется, состоит на профилактическом учете, как склонный к нападению на представителей администрации исправительного учреждения и иных сотрудников правоохранительных органов, что не позволяет считать характеристику ФИО1 положительной.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденного суд обоснованно наряду с иными данными о его поведении принял во внимание и результаты его психологического обследования, в ходе которого выявлены негативные факторы, препятствующие переводу ФИО1 в колонию-поселение, а именно: высокая склонность к выражению агрессивных тенденций и аффективному реагированию, неустойчивость эмоционального состояния, готовность к проявлению по малейшему поводу отрицательных эмоций и негативных чувств при малейшем возбуждении, вспыльчивость, грубость, пониженное самообладание.

Кроме того, из смысла ч.2.2 ст.78 УИК РФ следует, что одним из условий перевода в колонию-поселение является то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. По приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 8 июня 2016 года в солидарном порядке с ФИО1 в пользу Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, однако данных, свидетельствующих, что осужденный принимает меры к погашению ущерба, в материалах дела не содержится, что не может свидетельствовать о стремлении осужденного загладить вред перед потерпевшим и его раскаянии и также является препятствием к переводу в колонию-поселение на данном этапе.

Исследовав представленные материалы, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение вида исправительного учреждения является преждевременным.

Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, мнение администрации исправительного учреждения, определяющими при разрешении данного вопроса не являются, а изменение вида исправительного учреждения – это право суда, а не его обязанность.

Вопреки доводам жалобы осужденного, решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены суд не усматривает.

Не является таким основанием и формальное несоблюдение судом первой инстанции требований ч.2 ст.399 УПК РФ об извещении осужденного о дне рассмотрения дела за 14 суток. Как видно из представленных материалов, о дате судебного заседания, назначенного на 1 августа 2017 года, ФИО1 извещен 17 июля 2017 года. Из содержания протокола судебного заседания следует, что о недостаточности времени для подготовки к рассмотрению дела и ходатайства об отложении судебного заседания он не заявлял, в связи с чем оснований для вывода о нарушении его права на защиту не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 1 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий