Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Еникеева Э.Р. на постановление Благовещнского районного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 года, по которому производство по уголовному делу в отношении

Г., 20 сентября

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прекращено с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст.90 УК РФ.

В отношении несовершеннолетнего Г. применены принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные п.п. «б, г» ч.2 ст.90 УК РФ в виде передачи под надзор родителей и ограничения досуга и установлением особых требований к поведению несовершеннолетнего сроком на 1 год. Г. передан под надзор матери Г. с установлением ограничений и определенных обязанностей.

Мера пресечения в отношении несовершеннолетнего в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М., выслушав выступления прокурора Ханова Д.У., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Муртаевой З.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

несовершеннолетний Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено дата в адрес Республики Башкортостан.

В судебном заседании Г. вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Еникеев указывает, что Г. будучи привлеченным к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ повторно в состоянии опьянения управлял автомобилем. Полагает, что освобождение Г. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.90 УК РФ, позволяет избежать виновному в управлении в состоянии опьянения транспортным средством лицу наказания, связанного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Считает, что освобождение Г. от уголовной ответственности противоречит ч.2 чт.43 УК РФ. Отмечает, что выводы суда о возможности передачи Г. под надзор его матери и обеспечением с ее стороны контроля за его поведением и организацией досуга опровергается излишне снисходительной позицией законного представителя Г., в результате которого несовершеннолетний Г. дважды управлял источником повышенной опасности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея соответствующего права управления транспортными средствами. Предлагает постановление отменить, уголовное дело передать на новое разбирательство в тот же суд.

В возражении на апелляционное представление законный представитель несовершеннолетнего Г. предлагает постановление суда оставить без изменения, доводы представления без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что виновность Г. в установленном преступлении подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведён в постановлении, а именно:

показаниями несовершеннолетнего подозреваемого Г. ( л.д.63-67); свидетелей Р. и Б. (л.д.41-46) и другими письменными материалами дела и доказательствами, подробно приведенными в постановлении.

Положенные в основу доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Суд правильно квалифицировал действия Г. по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам, указанным в апелляционном представлении, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Г. преступления, личность несовершеннолетнего, условия жизни его семьи, признание вины, раскаяние в совершенном, положительные характеристики с места жительства и учебы.

Суд в отношении несовершеннолетнего Г., обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, пришел к выводу о том, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью 2 статьи 90 УК РФ, в связи с чем вынес постановление о прекращении уголовного дела и применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со статьей 90 УК РФ. Такое решение принято судом по итогам судебного разбирательства.

Суд разъяснил несовершеннолетнему, а также его законному представителю положения части 4 статьи 90 УК РФ о том, что в случае систематического неисполнения этой принудительной меры воспитательного воздействия она подлежит отмене с направлением материалов дела в установленном порядке для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих безусловную его отмену или изменение не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Еникеева Э.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения. А Г. и его законным представителем Г. со дня вручения им копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

Председательствующий судья -

Справка: судья Басыров Р.Р.

Дело № 22-6375/2021