Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года апелляционную жалобу адвоката Дементьевой И.Ю., действующей в защиту осужденного Васильева С.М., на приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 27 января 2017 года, которым

Васильев С года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 400000 рублей.

Приговором суда также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав объяснения осужденного Васильева С.М., его защитника адвоката Дементьеву И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Васильев С.М. признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере, а именно в том, что являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Экорусметалл», в период времени с 3 декабря 2014 года по 27 октября 2015 года, с целью получения прибыли, незаконно, не имея лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, а также не имея лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов, осуществлял от имени указанного общества предпринимательскую деятельность по переработке бывших в употреблении аккумуляторных батарей, содержащих лом свинца, относящегося к категории цветных металлов, используя технологическое оборудование ООО «Экорусметалл», в том числе, оборудование, относящееся к опасным производственным объектам, находящееся по адресу <данные изъяты> произведя различные виды свинца, реализовав который, получил доход в особо крупном размере в сумме 332242 811 рублей 35 копеек.

Обстоятельства совершенного Васильевым С.М. преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденный Васильев С.М. в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснив, что при проведении на предприятии пуско-наладочных работ ими не осуществлялась деятельность, для которой необходимо получение лицензии.

В апелляционной жалобе адвокат Дементьева И.Ю. выражает несогласие с приговором, полагая его постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем просит приговор отменить, оправдав Васильева С.М. по предъявленному обвинению.

В обоснование доводов жалобы, изложив существо предъявленного Васильеву С.М. обвинения, согласившись с результатами бухгалтерской судебной экспертизы, установившей сумму полученного ООО «Экорусметалл» дохода от реализации свинца, полагает выводы экспертов подтверждающими только факт дохода общества в исследуемый период. Находит предъявленное обвинение несостоятельным, считает приговор постановленным на доказательствах, свидетельствующих об отсутствии в действиях подзащитного состава преступления.

Указывает на неоднократные обращения Васильева С.М. в соответствующие органы для получения лицензий, обращая внимание на показания об этом свидетелей Н, Б и приобщенные стороной защиты документы, отказы по объективным причинам Ростехнадзора в выдаче лицензий и не запрещении при этом производства.

Подчеркивает, что лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности введено с 1 июля 2016 года, обращая внимание на отсутствие необходимости получения лицензии в случае, если продукт, который организация приобретает для переработки, является товаром и в результате переработки образуется товар, который далее реализуется потребителю, и оба вида товара имеют утвержденные ТУ и сертификаты соответствия.

В связи с тем, что по мнению стороны защиты сырье (лом свинцовый, бывшие в употреблении свинцовые аккумуляторные батареи) приобреталось обществом для переработки как товар, который в дальнейшем перерабатывался во время пусконаладочных работ и реализовывался в ходе собственного производства, наличие лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов не требовалось. Считает, что осуществляемая Обществом деятельность признается обрабатывающим производством, которое включается в понятие самостоятельного производства, указанного в Положениях о лицензировании, и исключает необходимость лицензии, в связи с чем уголовное дело в отношении Васильева С.М. подлежит прекращению с постановлением оправдательного приговора.

Кроме того, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с отсутствием в его описательно-мотивировочной части оценки исследованных судом доказательств, обращая внимание на недопустимость перенесения в судебное решение показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле государственный обвинитель Кибиткина А.М. полагала доводы защитника несостоятельными, относящимися к переоценке доказательств, надлежаще оцененных судом и отраженных в приговоре. Находя приговор постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона, просила ставить его без изменения, апелляционную жалобу не удовлетворять.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Васильев С.М. и его защитник адвокат Дементьева И.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Дубов А.Б. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы защитника, а также возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор постановленным как обвинительный правильно, назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для его изменения или отмены исходя из следующего.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденным Васильевым С.М. преступления была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал надлежащую оценку собранным по делу органами предварительного следствия доказательствам, привел обоснования, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный Васильев С.М. в суде первой инстанции вину в совершении указанного в приговоре преступления не признал, пояснив, что в ООО «Экорусметалл» для проверки оборудования проводились пуско-наладочные работы, для чего закупалось сырье - аккумуляторные батареи, которые проходили технологическую переработку на оборудовании общества, полученная продукция реализовывалась на экспорт. В процессе пуско-наладочных работ выявлялись определенные недоработки, сбои в работе оборудования, которые устранялись. После реализации готовой продукции, полученные средства тратились на нужды предприятия. С предъявленным обвинением он не согласен, поскольку сделал вывод из переписки с Росприроднадзором, что если сырье приобретается для производства готового продукта, имеющего спецификацию или ТУ, то данный вид деятельности лицензированию не подлежит. Кроме того, лицензию на эксплуатацию 1-2-3 классов взрывоопасных объектов получают на готовый объект, а на недостроенный объект, то есть не введенный в эксплуатацию, получить лицензию было невозможно. Фактически, чтобы получить лицензию, необходимо получить разрешение и лицензии от различных организаций на производство той или иной деятельности и пользования ресурсами, что требует много времени и оформления большого количества документации, а также материальных средств. В настоящее время завод введен в эксплуатацию, получен ряд лицензий, заключаются все необходимые договора с другими организациями.

Причастность Васильева С.М. к совершению указанного в приговоре преступления была в полном объеме установлена собранными органами предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в обжалуемом судебном решении.

Из показаний свидетеля Аво Касик, оглашенных в судебном заседании, следует, что ООО «Экорусметалл» создавался как завод для переработки бывших в употреблении свинцовых аккумуляторных батарей. На момент производства предварительного следствия завод не был принят в эксплуатацию, производились пусконаладочные работы, происходил процесс ввода завода в эксплуатацию, в результате чего изготавливалась готовая продукция в виде свинца, полипропилена, сульфата натрия. Первый выпуск готовой продукции был осуществлен в январе 2015 года. Весь полученный свинец реализовывался за границу, полипропилен и сульфат натрия реализовывался на территории Российской Федерации. На собрании акционеров АО «Экомет Инвест», в 2012 или 2013 году, обсуждался вопрос о получении лицензий для ООО «Экорусметалл». По Российскому законодательству для ООО «Экорусметалл» необходимо получить лицензию по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов 1-4 классов опасности, так как аккумуляторные батареи относятся к отходам одного из классов опасности, а также лицензию для осуществления деятельности связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности. Данные лицензии ООО «Экорусметалл», по его мнению, должно получить после ввода завода в эксплуатацию. Он по поводу получения лицензий общался с руководителем ООО «Экорусметалл» Васильевым С.М., который согласился с тем, что необходимо получить вышеуказанные лицензии. О том, что необходимо получить иные лицензии, кроме двух перечисленных, он ничего не знал и данный вопрос ни с кем не обсуждал, этим вопросом должен заниматься руководитель ООО «Экорусметалл» - генеральный директор Васильев С.М. О том, что для осуществления своей деятельности ООО «Экорусметалл» необходима лицензия по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов, он также не знал, этими вопросами также должен был заниматься Васильев С.М. В январе-феврале 2015 года Васильев С.М. пояснил, что собирается получать лицензию по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов на адрес площадки ООО «Экорусметалл» в г. Санкт-Петербург. Вопрос, что такую же лицензию необходимо получить для адреса местонахождения завода в г. Сланцы Ленинградской области, он с Васильевым С.М. не обсуждал.

Из показаний свидетеля С ведущего инженера ООО «Экоруссметалл», исследованных в судебном заседании, следует, что ООО «ЭкотекГаз» производило на предприятии пусконаладочные работы газораспределяющего оборудования, которые закончились в апреле 2015 года. Газ для проведения пусконаладочных работ поставлялся на завод с ноября 2014 года, в апреле 2015 года был подписан основной договор на поставку газа. Газ на предприятии необходим для плавильной печи для плавки свинца, для рафинировочных котлов, где происходит очистка свинца, в вентиляционные установки для отопления здания, на парогенератор для получения пара, на генератор горячего воздуха для кристаллизации сульфата натрия, на разливочную машину для разлива в форму свинца. Во время пусконаладочных работ на завод поставлялись бывшие в употреблении аккумуляторные батареи. В мае 2014 года инспектору Ростехнадзора был сдан подводящий газопровод, в связи с этим был выдан акт завершения строительства газопровода. Затем после постройки внутренней части газораспределительной сети, она была сдана инспектору Ростехнадзора в августе 2014 года, получен акт завершения строительства объекта. Затем был подписан акт на проведение пусконаладочных работ, подписан договор на поставку газа на проведение пусконаладочных работ. По окончании пуско-наладки инспектор Ростехнадзора выдал акт о завершении пусконаладочных работ. Сеть газопотребления, сосуды, работающие под давлением, мостовой кран, парогенератор относятся к опасным производственным объектам. Весной 2015 года ООО «Экорусметалл» заключил договор с ООО «Объединенной строительной компанией» о получении лицензии на эксплуатацию сети газопотребления. Во время пусконаладочных работ с декабря 2014 года по май 2015 года производилась готовая продукция в виде свинца, также позже получали сульфат натрия, полипропилен. В мае произошла поломка футеровки печи, в июне производился ремонт футеровки, в это время были приостановлены пусконаладочные работы. Затем производство ненадолго возобновилось. Производство прекратилось по причине отсутствия финансирования.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Б генерального директора ООО «Дельфи», следует, что в начале 2015 года к ней обратился генеральный директор ООО «Экорусметалл» Васильев С.М. с просьбой помочь получить лицензию на осуществление деятельности, связанной с заготовкой, хранением, переработкой и реализацией лома черных и цветных металлов, а именно бывших в употреблении аккумуляторных батарей, поскольку аккумуляторные батареи относятся к лому цветных металлов, для адреса предприятия, расположенного в г<данные изъяты> лицензия была получена. В соответствии с Федеральным Законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия должна быть получена по месту осуществления деятельности, то есть в случае с ООО «Экорусметалл» при осуществлении деятельности в г. Сланцы, необходима была лицензия на адрес в г. Сланцы. Васильев С.М. только в сентябре 2015 года обратился в ее компанию с просьбой переоформить лицензию в связи с дополнением места осуществления деятельности. 27 октября 2015 года получено приложение к вышеуказанной лицензии для адреса: <данные изъяты>

Свидетель Н, главный специалист Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга, показания которой были исследованы в судебном заседании, поясняла, что ООО «Экорусметалл» 19 марта 2015 года обратилось с заявлением о предоставлении лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов и цветных металлов по адресу осуществления деятельности: Санкт-Петербург, <данные изъяты> По результатам проведенных проверок было принято решение о выдаче лицензии ООО «Экорусметалл» по указанному адресу осуществления деятельности, лицензия выдана 24 апреля 2015 года. До получения данной лицензии деятельность по переработке, заготовке, хранению и реализации лома черных и цветных металлов являлась незаконной. Лом и отходы цветных и (или) черных металлов - это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправный брак, возникший в процессе производства указанных изделий. Под данное определение подпадают и бывшие в употреблении аккумуляторные батареи. К понятию переработки относятся процессы сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования и брикетирования лома черных и (или) цветных металлов. В случае осуществления ООО «Экорусметалл» лицензионного вида деятельности по иному адресу, в ином субъекте Российской Федерации, чем указан в лицензии, к примеру, в Ленинградской области, данный вид деятельности также являлся незаконным без получения лицензии в Администрации Ленинградской области Комитете экономического развития и инвестиционной деятельности. Лицензию необходимо было получить до начала осуществления вышеуказанных видов деятельности, до заготовки, хранения, переработки лома черных и (или) цветных металлов, в том числе до начала пусконаладочных работ сопряженных с осуществлением лицензируемых видов деятельности. Для реализации полученной из бывших в употреблении аккумуляторных батарей продукции действительно лицензия не требовалась, поскольку предприятие реализовывало готовую продукцию, но по иным видам деятельности лицензия должна была быть.

Свидетель К - ведущий специалист Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Администрации Ленинградской области, в ходе предварительного следствия показал, что в его обязанности входит рассмотрение заявлений соискателей лицензии на осуществление вида деятельности - заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов соискателям, расположенным на территории Ленинградской области. До получения лицензии соискатель не имеет право осуществлять лицензируемый вид деятельности. Если соискатель имел лицензию, полученную в ином субъекте Российской Федерации, как например, ООО «Экорусметалл», имевшее лицензию Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга, общество имело право только на транспортировку черного и цветного металлов, и не имело право осуществлять переработку и реализацию лома черных и цветных металлов. Уведомление от ООО «Экорусметалл» о том, что данное предприятие желает осуществлять деятельность на территории Ленинградской области, было зарегистрировано 29 сентября 2015 года. При его выезде в ООО «Экорусметалл» в <данные изъяты> на момент выезда площадка для приема лома металла была пуста. На вопрос о том, что плавится в котле, сотрудник ООО «Экорусметалл» ответил, что поддерживается необходимая температура для осуществления в дальнейшем производства, а лом будет заготавливаться только после получения лицензии. 27 октября 2015 года приложение к вышеуказанной лицензии для адреса в г. Сланцы было готово и в дальнейшем выдано представителю OОO «Экорусметалл». Ранее в Комитет ООО «Экорусметалл» для получения приложения или лицензии не обращалось. Во время пуско-наладочных работ, сопряженных с переработкой и реализацией лома черных и цветных металлов, у предприятия уже должна быть получена лицензия на данный вид деятельности, и такая деятельность должна осуществляться не ранее даты, указанной в лицензии. Свинец относится к цветным металлам. В связи с тем, что в бывших в употреблении аккумуляторных батареях, которые перерабатывало предприятие, находится свинец, для хранения и заготовки таких аккумуляторных батарей необходима вышеуказанная лицензия.

Из исследованных судом показаний свидетеля М - заместителя начальника отдела лицензирования и ведения гос. реестра ОПО Северо-Западного управления Ростехнадзора, усматривается, что ООО «Экорусметалл» за получением лицензии для эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, не обращалось. Для получения данного вида лицензии, ООО «Экорусметалл» должно зарегистрировать опасные объекты в государственном реестре ОПО (опасные производственные объекты). После регистрации ОПО подать заявление для получения лицензии, прилагая пакет документов. В соответствии с требованиями закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

Из показаний свидетеля К - главного специалиста-эксперта Северо-Западного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, исследованных в судебном заседании, усматривается, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предоставить в течение 10 дней с момента начала эксплуатации документы на регистрацию ОПО по месту нахождения юридического лица. Пуско-наладочные работы, связанные с использованием природного или сжиженного газа, уже относятся к эксплуатации ОПО. Таким образом, после подписания акта приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения организация должна обратиться за регистрацией ОПО. Первое обращение ООО «Экорусметалл» было 19 марта 2015 года, по этому обращению было оформлено уведомление об отказе с возвратом всех документов, так как была неверно проведена идентификация ОПО и по иным основаниям. Далее ООО «Экорусметалл» несколько раз обращалось за регистрацией, но в ходе проверки обнаружены недостатки, и регистрация ОПО для ООО «Экорусметалл» не производилась до момента предоставления всех необходимых документов. Регистрация ОПО необходима для получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности. В связи с осуществлением ООО «Экорусметалл» деятельности, связанной с расплавом свинца, предприятие должно было согласовать план пусконаладочных работ в отделе по государственному надзору за взрывоопасными объектами в химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей и металлургической промышленности. Как известно свидетелю, данного согласования не было.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Л главного государственного инспектора по надзору за взрывоопасными и химически опасными объектами в химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей и металлургической промышленности, усматривается, что ООО «Экорусметалл» имеет завод по переработке отработанных аккумуляторных батарей, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. <данные изъяты> Завод по переработке отработанных аккумуляторных батарей не был введен в эксплуатацию, там проводились пуско-наладочные работы. Насколько ему известно, у ООО «Экорусметалл» имеется несколько опасных производственных объектов (ОПО). Вышеуказанные объекты могут быть зарегистрированы как в комплексе, так и по отдельности. В комплексе регистрируются сразу же несколько ОПО, а по отдельности сначала регистрируется один ОПО, а потом регистрируются последующие ОПО, которые вносятся в уже выданное свидетельство в виде добавления объекта. ООО «Экорусметалл» первый раз обратился в Ростехнадзор с письмом 22 апреля 2015 года для проведения пуско-наладочных работ оборудования, установленного на ОПО «площадка рафинирования и плавка», однако, никаких документов для проведения данных работ в Ростехнадзор ООО «Экорусметалл» не предоставило, соответственно никакого разрешения на проведение пуско-наладочных работ не выдавалось. В марте 2016 года ООО «Экорусметалл» обратилось для проведения самих пусконаладочных работ оборудования, установленного на ОПО «площадка рафинирования и плавка», 10 мая 2016 года был подписан акт для проведения таких работ. Без согласованного акта о проведении пуско-наладочных работ ООО «Экорусметалл» не имело право проводить данные работы. ОПО «площадка рафинирования и плавка» непосредственно предназначена для переработки отработанных аккумуляторных батарей и получения готовой продукции (свинца в виде чушек). ООО «Экорусметалл» может использовать каждый из ОПО по отдельности. 29 июня 2016 года ООО «Экорусметалл» выдано свидетельство о регистрации ОПО, в том числе, на ОПО «площадка рафинирования и плавка». Для переработки отработанных батарей в ООО «Экорусметалл» используется, и могут использоваться все ОПО, в том числе внутрицеховые газопроводы, роторная печь, котел рафинировочный, машина разливная, ручная горелка. Для проведения пуско-наладочных работ Ростехнадзором выдаются разрешения (акт проведения пусконаладочных работ). Пуско-наладочные работы могут проводиться до получения свидетельства на ОПО. Однако проведение пуско-наладочных работ возможно только при наличии подписанного в Ростехнадзоре вышеуказанного акта (разрешения). При проведении пусконаладочных работ допускается выпуск готовой продукции, в данном случае свинца, так как на вышеуказанном оборудовании осуществляется переработка отработанных аккумуляторных батарей, в ходе проведения пуско-наладочных работ необходимо опробовать температурные режимы и работу оборудования. Осуществление какой-либо деятельности до получения вышеуказанной лицензии в соответствии с действующим, законодательством, является не законным. Разрешение (акт) на проведение пуско-наладочных работ на оборудовании ОПО «площадка рафинирование и плавка» подписано 10 мая 2016 года. Для получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности необходимо подготовить пакет документов в соответствии с положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, утвержденного соответствующим постановлением правительства Российской Федерации. ООО «Экорусметалл» необходимо было встать на учет в Ростехнадзоре, получить свидетельство о регистрации опасных производственных объектов, после чего сдать необходимый пакет документов в Ростехнадзор для получения вышеуказанной лицензии. Эксплуатация опасных производственных объектов без наличия лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности является не законной.

Свидетель Б главный бухгалтер ООО «Экорусметалл», в ходе судебного следствия подтвердила, что основным видом деятельности предприятия является переработка лома и отходов черных и цветных металлов, генеральным директором предприятия с 2008 года является Васильев С.М. Завод был пущен в эксплуатацию 21 ноября 2016 года. С ноября-декабря 2014 года была начата пробная переработка аккумуляторов с целью проверки оборудования на брак в пуско-наладочных работах, для чего закупалось сырье в виде бывших в употреблении, отработанных аккумуляторных батарей. Готовая продукция хранилась на заводе до момента реализации в цехе по производству. Пуско-наладочные работы продолжались до 21 ноября 2016 года. Поскольку в производстве находятся бывшие в употреблении аккумуляторные батареи, и как такового производства не было, только пуско-наладочные работы, предполагали, что лицензия на данный вид деятельности была не нужна. В 2015 году предприятие получило две лицензии на лом и отходы черных и цветных металлов сначала на подразделение, расположенное в г. Санкт-Петербурге, а затем приложение к первой лицензии по месту нахождения организации в г. Сланцы.

Из показаний свидетеля Х главного инженера ООО «Экорусметалл», следует, что он руководит организацией и планированием работы по обеспечению строящихся объектов и самого предприятия электроэнергией. Электрооборудование сдавалось в эксплуатацию поэтапно. В ходе пуско-наладочных работ производилась проверка и наладка технологического процесса и оборудования, в рамках этих работ выпускалась продукция, в том числе свинец, получаемый из отработанных аккумуляторов.

Свидетель В инженер - эколог «Экорусметалл», также подтвердила факт производства на предприятии свинца и полипропилена из аккумуляторов, закупаемых по договорам.

Свидетель Н. в ходе судебного следствия подтвердил, что работал государственным инспектором отдела по надзору за безопасностью систем газораспределения и газопотребления Северо-Западного управления Ростехнадзора, с 2014 года знаком с заводом ООО «Экорусметалл», осуществлял контроль за строительством завода и газового оборудования предприятия. На стадии пуско-наладочных работ завод работал, утилизировал старые аккумуляторные батареи, переплавлял их, на выходе получал свинец, пластик.

Свидетель Б. - главный инженер проекта ООО «Объединенная строительная компания», показал суду, что в его обязанности входит сдача объектов строительства в государственные органы, получение лицензии на право эксплуатации опасных производственных объектов, получение разрешительных документов. ООО «ОСК» для ООО «Экорусметалл» производило работы по проектированию газопровода, его строительству и сдаче, занималось внутренней сетью газопотребления. Для осуществления деятельности ООО «Экорусметалл» должно иметь лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности. Лицензия получена обществом не была, подавались документы, до получения данной лицензии необходимо было получить свидетельство о регистрации опасных производственных объектов. С декабря 2014 года по октябрь 2015 года на заводе проводились пуско-наладочные работы.

Свидетель Г показал, что в ООО «Экорусметалл» с апреля 2014 года он работал старшим мастером смены, а с 14 июля 2015 года - главным технологом. На предприятии перерабатываются отработанные аккумуляторные батареи, конечным продуктом переработки является свинец и два побочных продукта - полипропилен и сульфат натрия. На заводе есть сеть газораспределения, площадка рафинирования и плавки, площадка криогенных установок. Марочный свинец производить начали в процессе пуско-наладочных работ в процессе переработки отработанных свинцовых аккумуляторных батарей, кроме того получают также полипропилен и сульфат натрия.

Свидетель Г показал, что с 2014 года работал кладовщиком, а с 2016 года является заведующим складом ООО «Экорусметалл». В его должностные обязанности входит осуществление работ по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складе. Он производит взвешивание автомобиля с аккумуляторными батареями, затем взвешивает пустой автомобиль, из чего рассчитывается вес поставленных бывших в употреблении аккумуляторных батарей, полученные данные передаются экономисту П которая составляет приемный акт. На декабрь 2014 года на заводе проводились пуско-наладочные работы, начались поставки аккумуляторов, которые взвешивались и загружались в бункер, где происходил технологический процесс, на выходе получается свинец в виде чушек. В его обязанности также входит загрузка готовой продукции.

Свидетель Г. - бухгалтер внешне-экономической деятельности ООО «Экорусметалл» в ходе судебного следствия пояснила причины разницы в стоимости товара, указанной в декларациях на товар, от суммы указанной в книге продаж.

Из исследованного судом рапорта следует, что 8 апреля 2015 года в 17 часов 30 минут сотрудниками ОГИБДД ОМВД на 180 км автодороги «Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп» была остановлена автомашина с полуприцепом, под управлением М. На данной автомашине перевозились аккумуляторные батареи без сопроводительных документов из ООО «ПрофМетТорг» в адрес ООО «Экорусметалл».

Судом были изучены документы о деятельности ООО «Экорусметалл», - копия Устава, выписка из Единого государственного реестра, содержащего сведения о данном юридическом лице.

В ходе проведенного обыска в ООО «Экорусметалл» изъяты бухгалтерские документы и два CD-диска, документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.

Согласно ответа Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка г. Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года, ООО «Экорусметалл» 24 апреля 2015 года была предоставлена лицензия на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов по адресу <данные изъяты><данные изъяты>.

Из заключения экспертов № 13/Э/Б-69-15 от 18 августа 2016 года следует, что сумма дохода, полученного ООО «Экорусметалл» от реализации мягкого свинца рафинированного, мягкого свинца, сурьмяного свинца, чернового свинца, чернового свинца необработанного в режиме экспорта в период с 3 декабря 2014 года по 27 октября 2015 года по указанным в исследовании контрактам, составляет 332242 811 рублей 35 копеек.

Собранные по делу доказательства, подтверждающие причастность Васильева С.М. к совершению преступления, подробно изложены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, данных о фальсификации доказательств, незаконных методах ведения следствия, судом установлено не было.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Васильева С.М. в совершении указанного в приговоре преступления, квалификация его действий по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ дана обоснованно, с учетом совокупности представленных доказательств, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы Васильева С.М. об отсутствии в его действиях состава преступления были исследованы судом и получили свою оценку в приговоре, обоснованно признаны несостоятельными.

Несмотря на доводы стороны защиты, вина Васильева С.М. в совершении указанного в приговоре преступления полностью подтверждается исследованными в ходе судебного следствия показаниями в том числе свидетелей Н,К,М, давшими подробные пояснения о необходимости получения соответствующих лицензий на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, а также на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов при осуществлении предпринимательской деятельности ООО «Экорусметалл».

Сумма причиненного ущерба определена в соответствии с заключением экспертов, согласно выводам которых следует, что сумма дохода, полученного ООО «Экорусметалл» от реализации мягкого свинца рафинированного, мягкого свинца, сурьмяного свинца, чернового свинца, чернового свинца необработанного в режиме экспорта в период с 3 декабря 2014 года по 27 октября 2015 года по указанным контрактам, составляет 332 242 811 рублей 35 копеек, что подтверждает получение дохода предприятием в особо крупном размере.

Сумма дохода стороной защиты не оспаривалась. Позиция же защиты об отсутствии оснований для получения ООО «Экорусметалл» лицензий для эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, а также лицензии на переработку цветных металлов в период проведения пуско-наладочных работ, отсутствии необходимости получения таковой лицензии с учетом характера закупаемого сырья, является несостоятельной и противоречит собранным по делу доказательствам, подробно изложенным в приговоре.

Факт неоднократного обращения Васильева С.М. в соответствующие органы для получения лицензий не может являться основанием для возможности осуществления предпринимательской деятельности без ее получения.

Вопреки доводам стороны защиты, описательно-мотивировочная часть приговора содержит оценку исследованных судом доказательств. Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены приговора в отношении Васильева С.М. по доводам стороны защиты не имеется, его вина в совершении указанного в приговоре преступления полностью нашла свое подтверждение собранными органами предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

При решении вопроса о виде и размере наказания Васильеву С.М. суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о его личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающего наказание Васильева С.М. обстоятельства суд учел наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание Васильева С.М. обстоятельств судом установлено не было.

Оснований, которые явились бы поводом для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. С данным решением суд апелляционной инстанции также соглашается.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде штрафа подробно мотивированы в приговоре. Назначенное Васильеву С.М. наказание является справедливым, не является чрезмерно суровым, соответствует содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, по делу не имеется.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы защитника являются не обосноваными, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 27 января 2017 года в отношении Васильева С оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дементьевой И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья -