Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Павловского района Волкова Д.С. на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2023 года, которым уголовное дело по обвинению

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............ имеющего неоконченное высшее образование, женатого, официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного, ранее судимого: 09 марта 2021 года приговором Павловского районного суда Краснодарского края по ч. 3 ст. 272 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей в доход государства, штраф оплачен, содержащегося под стражей с 23 августа 2023 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.138, ч. 4 ст. 274.1, ч. 3 ст. 183 УК РФ,

...........2, .......... года рождения, уроженки ............, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ............ фактически проживающей по адресу: ............, имеющей неоконченное высшее образование, замужней, официально нетрудоустроенной, невоеннообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ,

...........3, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, имеющего общее полное образование, холостого, официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного, ранее судимого: 04 марта 2021 года приговором Ейского городского суда Краснодарского края по ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

11 ноября 2022 года приговором Ейского городского суда Краснодарского края по ч. 2 ст. ст. 138, ч. 4 ст. 274.1 УК РФ с применением ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в организациях осуществляющих деятельность на объектах и субъектах критической информационной инфраструктуры, в том числе, в области связи, сроком на 2 года 9 месяцев, со штрафом в размере 50 000 рублей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ,

возвращено прокурору Павловского района Краснодарского края в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2023 года, уголовное дело по обвинению ...........1, ...........2, ...........3, возвращено прокурору Павловского района Краснодарского края в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Павловского района Волков Д.С. просит постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2023 года отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление не соответствует данным требованиям закона.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству сторон или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая по собственной инициативе уголовное дело прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд указал, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в связи с чем, у суда имеются неустранимые препятствия для вынесения по делу решения на основе данного обвинительного заключения.

В своем постановлении суд мотивировал принятое решение тем, что в описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 138 УК РФ, в отношении ...........1, изложенного, как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, следователем не указано место совершения преступления, а именно место, где ...........4 совершил действия, направленные на нарушение тайны переписки, телефонных переговоров ................ Также в описании преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 274.1 УК РФ, в отношении ...........1, изложенного, как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, следователем не указаны место совершения преступления, а именно место, где ...........4 совершил действия, направленные на неправомерный доступ к охраняемой компьютерной информации, способ совершения преступления, не указано об умысле ...........1 на неправомерный доступ к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, а также не расписан квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, а именно не указан круг лиц, с кем ...........4 вступил в предварительный сговор на совершение преступления, не указаны обстоятельства (время, место), при которых этот предварительный сговор состоялся, и какие конкретно действия совершены каждым из соучастников группы в преступлении.

Кроме того, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило и то, что формулировка предъявленного ...........4, ...........2 и ...........3 обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в отношении каждого из указанных лиц и, соответственно в обвинительном заключении, не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 183 УК РФ.

В итоге, суд приходит к выводу о нарушениях при составлении обвинительного заключения по уголовному делу положений п. 3, п. 4 ч. 1 ст.220 УПК РФ, и обращает внимание, что указанные нарушения, допущенные органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ...........1, ...........2, ...........3, суд самостоятельно и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу устранить не может, поскольку в противном случае суду придется изменять объем предъявленного ...........4, ...........2 и ...........3 обвинения, дополняя фабулу предъявленного им обвинения новыми данными, которые не были вменены в вину ...........4, ...........2, ...........3 органом предварительного расследования, и это обстоятельство нарушит их право на защиту и отразится на всесторонности и объективности при принятии судом окончательного решения по существу уголовного дела.

Между тем, по смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 220, 221 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований данного кодекса при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при подтверждении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2003 года № 18-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2005 года № 197-О следует, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании, исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, свидетельствует, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации, которая изложена в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-О: возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Однако данные требования закона судом не были соблюдены, поскольку таких нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения в отношении ...........1, ...........2 и ...........3 при описании инкриминируемых преступных деяний, которые бы не могли быть устранены судом первой инстанции, не имеется.

Принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, судом не учтено, что установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, в числе иных указанных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств совершения преступления, возложено не только на органы следствия, но и на суд.

Обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и последующей их оценке судом с учетом требований ст. 252 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, которые ни судом, ни следствием при возвращении уголовного дела не могут быть расширены в сторону ухудшения положения обвиняемого.

Возвращение уголовного дела прокурору производится с целью устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному разбирательству, и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если только это не связано с необходимостью восполнения неполноты дознания или предварительного следствия.

Неустранимыми в суде могут быть признаны такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, наличие которых служит препятствием для вынесения решения судом и которые могут быть устранены прокурором при возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. К числу таковых, в частности, могут быть отнесены нарушения прав участников уголовного судопроизводства, реализация которых возможна лишь на предыдущих стадиях судебного разбирательства, либо такие нарушения, устранение которых невозможно в суде.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимые ...........4, ...........2 и ...........3 вину в инкриминируемых им преступлениях признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Показания подсудимых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ государственным обвинителем в ходе судебного следствия оглашены. Оглашенные показания подсудимые поддержали в полном объеме.

Стоит отметить, что подсудимый ...........4 в судебном заседании, проведенном 25 октября 2023 года, после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, ответил на ряд вопросов, заданных государственным обвинителем.

Исходя из показаний подсудимого ...........1, все инкриминируемые ему деяния он совершил, находясь на территории ............, более точно место он пояснить не смог ввиду давности произошедших событий.

Таким образом, вопреки утверждению суда, место совершение инкриминируемых преступлений ...........4 установлено.

Ссылаясь на то, что в описании преступного деяния, предусмотренного ч.4 ст. 274.1 УК РФ, в отношении ...........1, изложенного, как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, следователем не указаны способ совершения преступления, не указано об умысле ...........1 на неправомерный доступ к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, а также не расписан квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, а именно не указан круг лиц, с кем ...........4 вступил в предварительный сговор на совершение преступления, не указаны обстоятельства (время, место), при которых этот предварительный сговор состоялся, и какие конкретно действия совершены каждым из соучастников группы в преступлении, суд в постановлении не указал, почему данный недостаток не может быть устранен в судебном заседании и каким образом он препятствует вынесению приговора либо принятию иного решения по делу, в связи с чем, данные основания обоснованными признать нельзя.

Кроме того, суд не учел, что в соответствии со ст. ст. 17, 74, 88 УПК РФ к числу доказательств относятся не только протоколы следственных действий, но и показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, и иные доказательства, при этом ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности все доказательства - с точки зрения их достаточности для принятия итогового решения по делу.

Так, согласно обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, по эпизоду ч. 4 ст. 274.1 УК РФ: ...........4 в период времени с 01 апреля 2021 года по 09 июня 2021 года, в интернет мессенджере «Телеграмм» получил от директора магазина Офиса обслуживания и продаж офиса связи ...........................3, сведения об абонентах и детализациях телефонных соединений абонентских номеров ........................ Данные сведения были получены и в последующем распространены ...........1 вследствие осуществления ...........3 неправомерного доступа к информации об абонентах и детализациях телефонных соединений абонентских номеров ПАО «ВымпелКом», указанных выше. За указанные действия ...........4 передавал денежное вознаграждение ...........3 Полученные сведения ...........4 передавал неустановленным лицам, посредством интернет мессенджера «Телеграмм», для последующего получения от неустановленных лиц денежного вознаграждения за данные действия.

Довод постановления суда о том, что по эпизоду ч. 4 ст. 274.1 УК РФ не указаны способ совершения преступления и умысел ...........1 на неправомерный доступ к охраняемой компьютерной информации является несостоятельным.

Исходя из обвинительного заключения и постановления о привлечении ...........1 в качестве обвиняемого следует: «сведения об абонентах и детализациях телефонных соединений абонентских номеров ........................ были получены и в последующем распространены ...........1 вследствие осуществления ...........3 неправомерного доступа к информации об абонентах и детализациях телефонных соединений абонентских номеров ................ Из указанной формулировки обвинения, вопреки позиции суда, безусловно усматривается способ совершения данного преступления.

Кроме того, суд фактически не учел тот факт, что в отношении ...........3 Ейским городским судом Краснодарского края 11 ноября 2022 года вынесен обвинительный приговор за тождественное деяние по ч. 4 ст.274.1 УК РФ.

Согласно указанного выше приговора, у ...........3, не позднее 31 апреля 2021 года, находящегося в офисе ................ расположенном по адресу: ............, осознающего, что сведения о телефонных переговорах и иных сообщениях абонентов ................ представляют собой компьютерную информацию, содержащуюся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на неправомерное воздействие на компьютерную информацию ................ её последующее копирование и предоставление неустановленному лицу посредством направления сведений о телефонных переговорах абонентов ................ в интернет мессенджере ................ с целью получения выгоды имущественного характера в виде денежного вознаграждения за незаконно предоставляемые сведения по каждому абоненту ................

Реализуя свой преступный умысел, ...........3, являясь согласно трудовому договору от 17 ноября 2020 года № 266/20-крд директором магазина Офиса обслуживания и продаж офиса связи ................ в период времени с 01 апреля 2021 года по 09 июня 2021 года, с использованием своего служебного положения и выделенного ему для доступа к информационным системам и базам данных ................ аккаунта с логином ................ через служебные компьютеры ................ осуществил неправомерный доступ информации об абонентах и детализациях телефонных соединений абонентских номеров ................ +........ содержащихся в информационной системе ................ являющейся согласно письму ФСТЭК России №4/1/820 дсп от 16 июня 2021 года объектом критической информационной инфраструктуры Российской Федерации.

Протоколом осмотра предметов от 15 апреля 2023 года (т. 5, л.д. 20-28 - данный протокол в ходе судебного следствия исследован и изучен государственным обвинителем) следователем осмотрены, в том числе лазерные диски с фотокопиями материалов уголовного дела в отношении ...........3 по ч. 2 ст. 138, ч. 4 ст. 274.1 УК РФ, а также приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2022 года, которым ...........3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 138, ч. 4 ст.274.1 УК РФ. В ходе осмотра установлено, что указанные в приговоре события преступления являются тождественными с событиями, рассматриваемыми в рамках настоящего уголовного дела. Также, в том числе данный приговор признан вещественным доказательством и приобщен к материалам настоящего уголовного дела (т. 5 л.д. 14, 30-109).

Таким образом, действия ...........1, совершенные в составе группы лиц совместно с уже осужденным за тождественное деяние ...........3, предоставившим ...........4.С. сведения, полученные указанным выше способом, повлекли их разглашение и принесли ущерб организации, а также разглашенная информация, содержащейся в информационной системе ................ а именно данные о принадлежности ряда абонентских номеров операторов связи ................ причинили вред в виде нарушения системы безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации, принадлежащей и охраняемой ................

Анализируя имеющиеся в уголовном деле доказательства, полагаю, что органами предварительно следствия по эпизоду ч. 4 ст. 274.1 УК РФ установлен способ совершения преступления, верно определен умысел ...........1 на совершение деяния, направленного на неправомерный доступ к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, которое совершено группой лиц по предварительному сговору, а также достаточным образом расписан квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору совместно с ...........3, так как данные лица действовали заодно в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку их совместные преступные действия были заранее спланированными, согласованными, дополняли друг друга и, будучи охваченными единым умыслом, были направлены на достижение единого преступного результата.

Возвращая уголовное дело прокурору по тем основаниям, что в обвинительном заключении при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ, формулировка предъявленного обвинения не соответствует диспозиции указанной статьи, полагаю необходимым отметить, что следователь в описательно-мотивировочной части предъявленного обвинения (в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении каждого обвиняемого) фактически описал объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ, в действиях ...........1, ...........2 и ...........3, тогда как суд, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 237 УПК РФ, не привел мотивов, указывающих на невозможность устранения данного нарушения в судебном заседании.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть предъявлено обвинения содержит все необходимые элементы состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ.

Помимо изложенного, государственным обвинением по данному факту в ходе судебного следствия заявлялось ходатайство, с которым сторона защиты, в том числе каждый подсудимый согласились, таким образом, указав, что данное ходатайство никаким образом не ухудшает их положение и не увеличивает объем предъявленного обвинения.

Указанное ходатайство не свидетельствует о нарушении пределов предъявленного обвинения и, как следствие, не нарушает положений ст. 252 УПК РФ, однако судом было удовлетворено частично.

Учитывая изложенное, содержащиеся в обвинительном заключении обстоятельства и имеющиеся в уголовном деле доказательства, вопреки выводам суда, требовали сопоставления и оценки после их тщательного анализа, они не могли являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам возложена только на суд, который оценивает доказательства в совокупности исследованных в судебном разбирательстве.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд не учел, что существенные нарушения положений уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления приговора и принятия иного решения на основе обвинительного заключения, которые суд не может с устранить самостоятельно, не могут касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации, ни доказанности вины обвиняемого, а устранение допущенных в ходе предварительного следствия нарушений не предполагает пополнение ранее предъявленного обвинения. В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения допускается в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, что государственным обвинением по данному делу не допущено.

Оценка собранных по делу доказательств с точки зрения их достоверности или недостоверности, а также достаточности или недостаточности для признания подсудимого виновным может быть дана судом в совещательной комнате при принятии того или иного итогового решения по делу.

Из положений ст. 237 УПК РФ и принципов уголовного судопроизводства следует, что установление судом обстоятельств, не подтверждающих предъявленное обвинение доказательствами, а также наличие противоречивых доказательств, не является обстоятельством, препятствующим постановлению приговора и основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору являются немотивированными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и сделаны без надлежащего анализа совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Изложенные в постановлении суда выводы не свидетельствуют о том, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность вынесения судом приговора, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела по существу, а иных, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, в решении суда не содержится.

С учетом изложенного, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в тот же суд иным составом суда.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции считает необходимым, в отношении ...........1 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до 23 февраля 2024 года; в отношении ...........2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2023 года, которым уголовное дело по обвинению ...........1, ...........2, ...........3, возвращено прокурору Павловского района Краснодарского края в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в отношении ...........1, оставить без изменения – в виде заключения под стражу до 23 февраля 2024 года.

Меру пресечения в отношении ...........2, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: