Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшего Б. на приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

М., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в один год.

На М. возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Выслушав выступление государственного обвинителя Болычева Ю.Г., полагавшего приговор изменить, осужденного М. и его защитника Жданова Е.Е., полагавших приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором суда М. осужден за кражу, т.е тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную <дата>, около 19 часов, в урочище Уленчавачи, расположенном на территории Елинского сельского поселения <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный М. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший Б. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что предъявленное следствием обвинение М. противоречиво, так как согласно обвинению кража совершена с урочища Уленчавачи, однако сам М. указывает о краже с урочища Улукун, при наличии таких противоречий суд должен был вернуть уголовное дело прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ; кроме этого, указывает о несогласии с назначенным М. наказанием, по причине его мягкости, считает, что данный приговор не отвечает цели исправления М. и предупреждения совершения им новых преступлений; ссылаясь на применение ст. 73 УК РФ суд не мотивировал свое решение, в связи с чем просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Предварительное следствие проведено неполно, не привлечен к ответственности соучастник М. ФИО6. Копия приговора ему была вручена по истечении 5 суток. Обращает внимание на неэтическое поведение судьи в процессе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего (основной и дополнительной), заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Причастность М. к совершению кражи лошадей, принадлежащих Б., не отрицается осужденным и подтверждается его явкой с повинной и последующими признательными показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которые не оспариваются участниками процесса.

Так, согласно протоколу явки с повинной от <дата>, соответствующей требованиям уголовно-процессуального законодательства, М. добровольно сообщил о том, что он совершил хищение 8 голов лошадей, принадлежащих потерпевшему Б.

Из показаний М., данных с участим защитника следует, что <дата> он на автомобиле ФИО1 приехал с Горно-Алтайска до стоянки, так же попросил ФИО2 на грузовом автомобиле перевезти скот в <адрес>. Приехав в урочище <адрес> он проезжая на коне увидел табун лошадей Б., который погнал в урочище Уленчавачи, на эстакаду, где погрузил 8 голов лошадей на автомобиль ФИО2, который перевез лошадей в <адрес>. ФИО3 по его просьбе взял справку на 8 голов лошадей и похищенный скот был реализован.

Признательные показания М. подтверждаются протоколами осмотров мест происшествий; протоколом проверки показаний на месте с участием М., в ходе которого последний на месте показал об обстоятельствах совершенного им хищения; протоколом следственного эксперимента.

Кроме признательных показаний осужденного М. вина его подтверждается:

- показаниями потерпевшего Б. о том, что в феврале 2014 года с урочища Уленчавачи были похищены принадлежащие ему лошади. Он согласен с предъявленным обвинением М. о краже 8 принадлежащих ему голов лошадей и с определенной суммой ущерба в размере 236250 рублей, что для него является значительным;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в феврале 2014 года он по просьбе М. за денежное вознаграждение на своем автомобиле «ГАЗСАЗ-4509» перевез лошадей с урочища Уленчавачи в <адрес>. Максимальная вместимость кузова его автомобиля 7-8 лошадей;

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он за 10 000 рублей отвез М. из Горно-Алтайска до стоянки, где присутствовал при загрузке лошадей, якобы принадлежащих М.;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в феврале 2014 года он по просьбе М. позвонил своему другу ФИО9 и попросил сделать справки (с сельской администрации и ветеринарную справку) для продажи лошадей в Казахстан;

- показаниями ФИО4 о том, что в системных блоках всех компьютеров администрации села имеются бланки справок на реализацию домашних животных, поэтому любой сотрудник может выписать их, печать находится так же в свободном доступе. Согласно тетради выдачи справок за февраль 2014 года видно, что <дата> на имя ФИО5 была выдана справка о реализации 8 голов лошадей, почерк в тетрадной записи похож на почерк землеустроителя ФИО7;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в феврале 2014 года ФИО6 просил выписать справку из сельского совета на продажу 5 взрослых и 3 маленьких коней для М., по его просьбе ФИО7 изготовил данную справку, а после осмотра лошадей ветеринар ФИО8 изготовил ветеринарную справку, которые были переданы М.;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он по просьбе ФИО9 в сельской администрации напечатал справку на реализацию 8 голов лошадей (5 кобыл от трех лет и 3 кобылы до 3 лет), подписал ее сам и заверил печатью, о чем внес запись в тетрадь;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что <дата> к нему приехал ФИО9 и показал справку на реализацию 8 голов лошадей, после чего он в <адрес> производил осмотр данных лошадей, осматриваемые лошади были с тавром в виде пятиконечной звезды, у жеребят тавра не было, после осмотра он водителю выдал ветеринарную справку формы № 4;

-показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в одном из домов на ее усадьбе в <адрес> проживают жители с Казахстана, которые закупают скот от населения;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в начале февраля 2014 года он приехал с в <адрес> для закупа скота. Максимально привозимое количество скота в этот период было 6-7 голов;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что занимается перевозкой скота на автомобиле «ГАЗ-53», в кузов которого входят 6-7 взрослых лошадей, если же лошади до 3 лет то войдет около 10 голов;

-справкой из отдела сельского хозяйства администрации МО «Онгудайский» от <дата> о стоимости лошадей;

- копией листа тетради о выдаче справки о реализации скота.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы потерпевшего о неполноте предварительного следствия и не привлечении к ответственности соучастника М. ФИО6 не могут быть рассмотрены судом, поскольку согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Вручение копии приговора по истечении 5 суток не влияет на законность и обоснованность приговора. Из протокола судебного заседания не усматривается неэтическое поведение судьи в процессе.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы потерпевшего относительно чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как усматривается из материалов дела, суд обоснованно признал в качестве смягчающих вину обстоятельств М.: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и не усмотрел отягчающих вину обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание М. в виде лишения свободы условно является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, является несоразмерным содеянному, не соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и подлежит реальному исполнению с отбыванием осужденным лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку М. совершено преступление против собственности, его противоправными действиями потерпевшему Б. причинен значительный ущерб на сумму 236250 рублей, к возмещению которого никаких действий со стороны М. направлено не было, что подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении М. изменить:

Исключить из приговора назначение М. наказания с применением статьи 73 УК РФ и возложение на него обязанностей.

Назначенное М. наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы отбывать в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осужденному М. следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания М. наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования М. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, а также время содержания его под стражей с <дата> по <дата>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья - Е.Д. Болтошев