Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя < Ф.И.О. >1 на постановление Геленджикского городского суда от 25 августа 2014 года, которым:

жалоба < Ф.И.О. >1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст.следователя СО по <...> СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. >5 от 11.04.2014г., об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >9 по ч.1 ст.303 УК РФ – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Леонова Р.А., мнение прокурора Пилтоян Н.Х., судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст.следователя СО по <...> СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. >5 от 11.04.2014г., об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >9 по ч.1 ст.303 УК РФ, указав, что при проверке его заявления ст. следователем < Ф.И.О. >5 незаконно и необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела.

Суд, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, указал, что проверка по жалобе < Ф.И.О. >1 проведена в соответствии с требованиями ст.144-145 УПК РФ, уполномоченным на то лицом, в установленный законом срок, в ходе которой, признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.303 УК РФ, не обнаружены.

В апелляционной жалобе заявитель < Ф.И.О. >1 просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что постановление суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что в возбуждении уголовного дела отказано незаконно, при вынесении постановления не была дана оценка о наличии всех данных указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ. Так же в своей жалобе указывает, что постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела схожи между собой и не исполняются с тем же постоянством, а именно не исполняются проверочные мероприятия подробно указанные в его жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель < Ф.И.О. >7 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Леонов Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ – постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как видно из постановления суда, данные требования закона выполнены.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от <...>, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >9 вынесено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, уполномоченным должностным лицом. При этом, проверка по жалобе была проведена в полном объеме, а именно: были опрошены все заинтересованные лица, проведены: судебно – строительная экспертиза, дополнительная судебно-строительная экспертиза, почерковедческая экспертиза, истребована информация из ИФНС по <...> и другая информация необходимая для принятия решения.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку законность принятия решений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению < Ф.И.О. >1 находилась на контроле следственного отдела по <...> СУ СК РФ по КК, которым в последствии в целях полной и объективной проверки, выносились постановления об отмене постановления отказе в возбуждении уголовного дела и проведении дополнительной проверки.

Таким образом, выводы суда о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела основаны на представленных в судебном заседании материалах дела, непосредственно исследованных в суде первой инстанции.

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона со стороны органов следствия и суда, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в принятом решении. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Геленджикского городского суда от 25 августа 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба < Ф.И.О. >1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст.следователя СО по г.Геленджику СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. >5 от 11.04.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >9 по ч.1 ст.303 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Г.И.Лободенко