Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора Подгородецкой В.А., адвокатов ФИО11 (удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО12. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту интересов подсудимого ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО14 и ФИО15 в защиту интересов подсудимого ФИО16

на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого

ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката ФИО18 поддержавшей доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, избрании подсудимому ФИО19 оглы иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы; мнение прокурора ФИО20 об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления суда, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

ФИО21 является подсудимым по уголовному делу, поступившему в <адрес> для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В качестве подозреваемого по данному уголовному делу он задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в досудебной стадии уголовного судопроизводства по постановлению ... от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлевался на основании судебных решений по ходатайству следователя до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная мера пресечения действовала в отношении подсудимого ФИО22 и в стадии судебного разбирательства, срок содержания его под стражей продлевался в порядке ст. 255 УПК РФ на основании судебных решений, в том числе по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ ... вынес постановление в отношении подсудимого ФИО23, содержащегося в указанном учреждении, об освобождении его из-под стражи в связи с истечением установленного судом срока – «до ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день в выездном судебном заседании в здании ФКУ ...... в ходе судебного заседания по уголовному делу с участием государственного обвинителя, подсудимого ФИО24 и его защитников – адвокатов ФИО25 и ФИО26 переводчика ФИО27 вынес постановление об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО... на срок 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На данное решение суда поданы апелляционные жалобы адвокатами ФИО28 и ФИО29 в которых защитники в интересах подсудимого ФИО30 просят отменить постановление суда и избрать подсудимому иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения в виде домашнего ареста, залога.

Утверждая о незаконности и необоснованности постановления суда, адвокат ФИО31 указал, что изложенные в нем выводы не подтверждены фактическими данными о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, чем арест; одна лишь тяжесть обвинения не может служить достаточным основанием к этому; нарушены положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ; у ФИО32 имеется постоянное место жительство в г.<адрес> его родители, жена и сын также проживают в ..., а не в ... само по себе гражданство другого государства не является основанием для избрания меры пресечения; не учтено состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания- гипертонию, открытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением, сахарный диабет, а должной медицинской помощи в СИЗО он не получает; не принято во внимание и рождение ДД.ММ.ГГГГ сына, его семье требуется помощь; характеризуется исключительно положительно. Избрание меры пресечения защитник расценивает как давление на подсудимого, ссылаясь на то, что «сначала ДД.ММ.ГГГГ суд его освобождает, а спустя сутки без всяких на то оснований избирает» заключение под стражу, встав на сторону обвинения и грубо нарушая принцип независимости суда. Не дано оценки действиям администрации СИЗО-... незаконно продержавшей ФИО33 под стражей в течение 17 часов.

Адвокат ФИО34 в своей апелляционной жалобе обращает внимание на повторное избрание в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу; считает, что суд действовал необъективно, необоснованно и формально, с нарушением законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в подтверждение чего ссылается на отсутствие в постановлении суда конкретных, исчерпывающих данных к выводу, что ФИО35 может скрыться от суда, тем самым препятствуя производству по делу. Считает, что выводы суда о возможности подсудимого скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью носят характер предположений и домыслов, в судебном заседании он присутствовал, а значит не скрывался. Судом сделан акцент только на тяжести вмененного преступления, что недопустимо; не дал оценку тому, что ФИО36 зарегистрирован в г..., проживает с родителями, имеет ребенка, ранее к ответственности не привлекался. Полагает, что воспрепятствовать установлению истины по делу он не может, т.к. все доказательства обвинения уже представлены и исследованы судом, чему также не было дано оценки; не приведены доказательства, оправдывающие изоляцию подсудимого от общества, не установлено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания его под стражей; альтернативные меры пресечения не рассматривались при наличии правовых оснований к избранию иной меры, не связанной с изоляцией от общества, например, в виде домашнего ареста; ранее ФИО37 не судим, имеет заболевание гепатит В, проживает и имеет регистрацию в ...

Возражения на апелляционные жалобы адвокатов стороной обвинения не принесены.

Проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

Как видно из дела, оспариваемое решение вынесено при реализации полномочий, предусмотренных ст. 255 УПК РФ о праве суда в ходе судебного разбирательства избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно протоколу судебного заседания, вопрос относительно меры пресечения инициирован судом ДД.ММ.ГГГГ по находящемуся в стадии судебного разбирательства уголовному делу в отношении ФИО38 срок содержания под стражей которого истек ... в связи с чем начальником учреждения вынесено соответствующее постановление о его освобождении из-под стражи.

Государственный обвинитель просил об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, ФИО39 и его защитники- адвокаты ФИО40 и ФИО41 – об избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в виде домашнего ареста, при этом подсудимый утверждал, что скрываться от суда не намерен, будет являться в суд по вызову.

Суд первой инстанции не согласился с доводами защиты и вынес решение в соответствии с позицией государственного обвинителя, указав, что ФИО42 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, он является гражданином ..., где имеет место жительство и родственные связи, в связи с чем иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не может обеспечить его надлежащее поведение и гарантировать явку в суд; обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого под стражей по состоянию здоровья, не установлено.

Эти выводы убедительны, основаны на материалах дела, а потому у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым в соответствии с полномочиями суда решением.

Так, органами расследования ФИО43 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а именно: в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ в ... наркотического средства- героина массой ... в крупном размере, относящегося, в силу положений ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений, с санкцией от 10 до 20 лет лишения свободы с альтернативными видами дополнительного наказания.

Он является гражданином ..., где по месту жительства характеризовался положительно; на территории РФ имеет временную регистрацию по адресу: г. <адрес>; фактически проживал в г<адрес>

Государственным обвинителем обвинение поддерживается в полном объеме.

Изложенное в достаточной степени свидетельствует о том, что под тяжестью обвинения, в случае применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога, подсудимый может скрыться от суда, что затруднит рассмотрение уголовного дела по существу в разумные сроки.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов в защиту интересов ФИО44 сводящиеся к утверждению о наличии оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, залога, не убедительны, поскольку ссылки на наличие жилья родителей, семьи, ребенка, как и отсутствие судимости, не достаточны к таким выводам.

Не свидетельствует об этом и тот факт, что стороной обвинения закончено представление доказательств.

Вопреки утверждению защиты, нарушений ст. ст. 97, 99 УПК РФ, влекущих отмену, либо изменение постановления, судом не допущено.

Данные, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого ФИО45 под стражей в условиях СИЗО, не имеется, а потому перечисленные в апелляционных жалобах адвокатов заболевания, как и доводы об отсутствии должного лечения, незаконное содержание под стражей в течение нескольких часов, не влекут отмену судебного решения об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос относительно меры пресечения разрешен судом объективно и беспристрастно, принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве соблюден. Ссылки на грубое нарушение принципа независимости суда безосновательны.

Вынесенное судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности, а потому оно оставляется без изменения, апелляционные жалобы адвокатов- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО46 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО47 и ФИО48. в защиту интересов подсудимого - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С. М. Устименко

Справка: ФИО49 содержится в ФКУ ...