Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жучкан И.Е. действующего в интересах Булгакова А.И. на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 октября 2016 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Булгакова А.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление адвокатов Жучкан И.Е. и Кунижева Э.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Загитовой С.В., которая просила постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Булгаков А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия прокуратуры Промышленного района г.Ставрополя, выразившиеся в непроведении проверки по заявлению Булгакова А.И. от 22.07.2016 в отношении должностных лиц ликвидационной комиссии УФСКН России по Ставропольскому краю на предмет уничтожения архивных документов по личному составу сотрудников УФСКН России по СК и обязать прокуратуру Промышленного района г.Ставрополя устранить допущены нарушения.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17.10.2016 заявителю Булгакову А.И. отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат Жучкан И.Е. считает постановление суда незаконным, немотивированным и необоснованным. Указывает, что 22.07.2016 ФИО1 было подано заявление в прокуратуру Промышленного района г.Ставрополя на предмет проверки законности действий ликвидационной комиссии УФСКН России по Ставропольскому краю, связанных с уничтожением архивных документов по личному составу сотрудников УФСКН России по Ставропольскому краю. Прокуратура Промышленного района г.Ставрополя своим письмом №р-16 от 01.08.2016 незаконно перенаправила данное заявление ФИО1 на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае. Письмом от 28.09.2016 Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае адвокату Жучкан И.Е. по его запросу сообщено, что инспекция не обладает полномочиями по осуществлению государственного надзора за правоотношениями, связанными с прохождением и соблюдением условий государственной службы, ссылаясь при этом на Постановление Правительства РФ №324 от 30.06.2004, разъяснив также, что государственный надзор за точным и единообразным соблюдением законодательства РФ осуществляет Генеральный прокурор РФ и подчинённые ему прокуроры в соответствии с федеральным законом (п.3 ст.67 Федерального закона №79-ФЗ). Также в телефонном режиме сотрудник государственной инспекции труда в СК сообщил адвокату Жучкан И.Е., что нарушения у ликвидационной комиссии УФСКН России по Ставропольскому краю имеются, и за уничтожение документов по личному составу предусмотрена ответственность должностных лиц ликвидационной комиссии. Полагает, что действия прокуратуры Промышленного района г.Ставрополя являются незаконными и необоснованными, поскольку прокуратура не имела права передавать на рассмотрение обращение ФИО1 в другой госорган, который не имеет на это полномочий, тем самым прокуратура затруднила доступ гражданина ФИО1 к правосудию, допустив бездействие при проверке сообщения гражданина ФИО1 о нарушении закона, однако при этих обстоятельствах необоснованно отказал в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. В этой связи просит постановление суда отменить и принять решение по существу жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность, в частности действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу положений ст.125 УПК РФ к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, а также имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Как следует из содержания жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ее автор – ФИО1 просит признать незаконными действия и (бездействие) прокуратуры Промышленного района г.Ставрополя по необоснованному перенаправлению его жалобы на действия Ликвидационной комиссии УФСКН России по Ставропольскому краю для рассмотрения в неуполномоченный государственный орган, а также на непринятие мер по организации рассмотрения данной жалобы в прокуратуре района и обязать устранить допущенные нарушения. При этом в адресованной в прокуратуру Промышленного района г.Ставрополя жалобе ФИО1 приведены доводы об обжаловании действий Ликвидационной комиссии УФСКН России по Ставропольскому краю, отказавшей в предоставлении документов, связанных с прохождением службы в данном правоохранительном органе, то есть, по сути, сообщая о нарушении федерального законодательства, не связанного с правоотношениями в сфере уголовного судопроизводства. Копия данного обращения адресована и в прокуратуру Ставропольского края.

Согласно приобщенной адвокатом Жучкан И.Е. в судебном заседании апелляционного суда копии ответа прокуратуры Ставропольского края от 11.11.2016 исх.№7/1-1810-2016, адресованной заявителю ФИО1, его доводы нашли свое подтверждение и в целях устранения выявленных нарушений Трудового кодекса РФ и Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации» руководителю Ликвидационной комиссии УФСКН России по Ставропольскому краю внесено представление и поставлен вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не может быть принята судом к своему производству ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, исходя из приведенного выше ответа прокуратуры Ставропольского края, являющейся вышестоящей по отношению к прокуратуре Промышленного района г.Ставрополя, доводы жалобы ФИО1 от 27.07.2016, поданной в прокуратуру Промышленного района г.Ставрополя, фактически разрешены и удовлетворены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Жучкан И.Е. апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 октября 2016 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья