Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее адвоката Платовой Н.В. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Платовой Н.В. в интересах осужденной

ФИО1, <данные изъяты>,

об отсрочке исполнения приговора Норильского городского суда Красноярского края от 12 марта 2020 года беременной женщине, в порядке ст. 82 УК РФ.

Заслушав осужденную ФИО1 и ее адвоката Платову Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кисельман А.В, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Норильского городского суда Красноярского края от 12 марта 2020 года по ч.4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Платова Н.В., действующая в интересах осужденной ФИО1, обратилась в суд с ходатайством о применении отсрочки отбывания наказания по приговору от 12 марта 2020 года беременной женщине, на основании ст. 82 УК РФ до рождения ребенка и достижения им четырнадцатилетнего возраста, мотивируя тем, что ФИО1 ранее не судима, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства адвоката Платовой Н.В. в интересах осужденной ФИО1 - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Платова Н.В. в интересах осужденной ФИО1 считает постановлениенезаконным и необоснованным. Указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора в отношении ФИО1, суд принял во внимание характеристику, представленную исправительным учреждением, администрация которого не поддержала ходатайство защитника о предоставлении осужденной Зверевой О..В. отсрочки отбывания наказания, мнение представителя администрации <данные изъяты>, возражавшей против удовлетворения ходатайства, мнение психолога, отраженное в психологической характеристике и не нашел достаточных оснований, позволяющих прийти к выводу о правомерном поведении ФИО1 в период отсрочки и возможности ее исправления без изоляции от общества, а также учел наличие в <данные изъяты> дома ребенка, где имеются все условия для содержания и воспитания малолетнего ребенка, при этом не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и подтвержденным представленными суду документами.

Полагает, судом не дана должная оценка данным о личности осужденной, которая состоит в законном браке, имеет несовершеннолетнего ребенка З.И., с которыми она до осуждения совместно проживала, осуществляла за сыном уход, занималась его воспитанием и обучением, о чем свидетельствует тот факт, что в настоящее время З.И. является студентом 1 курса очного отделения ФГБОУ <данные изъяты>»; постоянно поддерживает связь с родными посредством телефонных переговоров.

Какие-либо данные о том, что она ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности, при рассмотрении данного ходатайства представлены не были. ФИО1 постоянно поддерживает связь с родными посредством телефонных переговоров

Кроме этого указывает, что ФИО1 положительно характеризовалась по месту жительства, ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекалась, вела законопослушный образ жизни, ее осуждение по приговору суда от 12 марта 2020г. носит случайный характер, и у суда не имелось никаких оснований сомневаться о том, что в период отсрочки ФИО1 не будет вести правопослушный образ жизни.

Обращает внимание, что супруг осужденной З.П. не возражает против совместного проживания со ФИО1 по адресу: <адрес>, однако, это обстоятельство не отражено в характеристике а ссылка на отсутствие ответа из ОП-3 о возможности проживания ФИО1 по указанному адресу не свидетельствует об отсутствии у нее места постоянного жительства.

Полагает, суд не дал надлежащей оценки и тому, что ФИО1 фактически по прибытии в <данные изъяты> была трудоустроена, работает швеей, за 3 месяца работы ей был присвоен 3 разряд, что подтверждает факт ее ответственного и добросовестного подхода к работе, выполнению всех производственных заданий и опровергает сведения, изложенные в характеристике о том, что ФИО1 «к труду относится безразлично, не стремится повысить свои производственные показатели, плановые задания не выполняет, работает, подчиняясь необходимости», а вывод администрации ИУ о том, что ФИО1 на путь исправления не встала, ее исправление возможно только путем изоляции от общества, что «высока вероятность в период отсрочки совершение более тяжкого преступления», что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, носит надуманный характер.

Кроме того, обращает внимание, что за время отбывания наказания подзащитная к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет опрятный внешний вид, соблюдает правила внутреннего распорядка. Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что она не нуждается в изоляции от общества, т.к. ее исправление возможно без такой изоляции.

Также, полагает, не может являться основанием для отказа в предоставлении отсрочки отбывания наказания то обстоятельство, что ФИО1 по исполнительному листу должна выплатить <данные изъяты>., так как взыскания производятся из ее заработной платы, других источников дохода она не имеет. В связи с чем, мнение администрации, изложенное в характеристике о том, что она реальных мер к заглаживанию вреда не предпринимала, не соответствует действительности.

Полагает, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство формально и принял во внимание не соответствующие действительности сведения о личности осужденной и носят голословный и надуманный характер.

Просит постановление суда отменить, в отношении ФИО1 применить отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

В апелляционной жалобе(основной и дополнительной)осужденная ФИО1 просит об отмене принятого решения и удовлетворении ходатайства о предоставлении ей, находящейся в состоянии беременности женщине, отсрочки исполнения приговора до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. Не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства защитника в ее интересах, суд из всего представленного пакета документов принял во внимание и положил в основу решения лишь недостоверную, искажающую реальность характеристику, представленную исправительным учреждением, оставив без внимания другие документы.

О том, что она не отказывалась от обучения и не уклонялась от работы, полагает, говорит те обстоятельства, что по прибытию в исправительное учреждение и уже будучи беременной, была трудоустроена на швейное производство, одновременно училась на швею, после чего в январе текущего года ей выдано свидетельство швея 2 разряда, а уже в марте швея 3 разряда, неоднократно по собственному желанию оставалась на сверхурочные работы, чтобы выполнить норму и повысить показатели сменного задания, всегда проявляла интерес к работе, а не работала, подчиняясь необходимости. Кроме того, посещает кружок вышивки картин «крестиком», и вышивке обучает других осужденных; с 1 февраля 2021 года проходит обучение по специальности «оператор швейного оборудования»; посещает все культурно-массовые мероприятия в качестве группы поддержки, учитывая ее положение; находясь в декретном отпуске оказывает помощь в уборке отряда и благоустройстве территории исправительного учреждения.

Считает, что находясь на свободе, у нее будет больше возможностей погашать исковые требования.

Обращает внимание, что будет несправедливым лишать ребенка любящей семьи, которая у него есть и в полном объеме. Поскольку, несмотря на то, что в исправительном учреждении имеется «Дом ребенка», о котором указал в постановлении суд, она не сможет постоянно находиться с ребенком, так как нет мест, поэтому станет лишь приходящей мамой.

Просит учесть, что назначенное ей наказание не превышает пяти лет, что супруг согласен на содержание и совместное проживание с ней и ее ребенком — З.Е., который родился <дата> и просит удовлетворить ходатайство об отсрочке исполнения приговора.

На апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Платовой Н.В. и.о. прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, поданы письменные возражения, в которых он просит об оставлении постановления без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалованное постановления суда этим требованиям закона не соответствует.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд решает вопросы об отсрочке исполнения приговора.

Между тем, в нарушение требований ст. 399 УПК РФ, в представленных материалах отсутствуют данные о надлежащем извещении осужденной ФИО1 о рассмотрении 01 июня 2021 года ходатайства адвоката Платовой Н.В. в интересах осужденной ФИО1 об отсрочке отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ, поскольку судебное заседание, назначенное на 27 мая 2021 года судом было отложено в связи с технической неисправностью видео-конференц-связи, при этом извещения об отложении рассмотрения материала на 01 июня 2021 года в адрес осужденной не направлялось.

Таким образом, учитывая, что осужденная о месте и времени судебного заседания извещена не была, указанный вопрос на обсуждение участников процесса не ставился, постановление суда нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, по смыслу закона, решая в соответствии со ст. 82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания, суду надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание об отсрочке отбывания наказания указанной осужденной, ее характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденную с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденной. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденной на свободе, ее поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления.

Вместе с тем, судом не истребованы сведения характеризующие осужденную ФИО1 до совершения преступления, а также сведения о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком.

Таким образом, при разрешении заявленного ходатайства, суд первой инстанции не установил и не исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, ввиду чего суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой постановления суда из-за процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, иные доводы апелляционных жалоб подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2021 года в отношении ФИО1 – отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.Н. Курлович